Дело № 2-2690/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 728 700 руб. 

В обоснование иска указано на заключение между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. устного договора, согласно которого, ФИО2, оформила в ООО «Русфинансбанк» потребительский кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был передан в пользование ФИО1, которая в свою очередь взяла на себя обязательство по выплате первоначального взноса за указанный автомобиль и внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля за 250 000 руб., после заключения которого истец продолжала вносить платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска удовлетворены исковые требования ООО "РусфинансБанк" к ФИО2 о взыскании с нее кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1. В ходе исполнительного производства автомобиль изъят у ФИО1 Поскольку ФИО2 нарушила условия договора купли-продажи, продала автомобиль, обремененный правами третьих лиц, вследствие чего проданный автомобиль был изъят, то данный договор подлежит расторжению. Денежные средства, внесенные ФИО1 за автомобиль являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 17 т.2). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33 т. 2).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 50 т. 1) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв (л.д. 77-78 т. 1). В судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц и согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае неисполнения продавцом указанных обязанностей, когда это привело к изъятию товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Русфинансбанк» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор (л.д. 13-16 т. 1) на сумму 719 073 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО2 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате кредита выполняла ненадлежащим образом в связи с чем данным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 46-49 т. 1).

21.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 250 000 руб. (л.д. 31 т. 1).

ФИО5 обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Решением от 

<

данные изъяты> г. в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Суд установил, что отчуждение автомобиля произошло по сделке с участием ФИО5 по воле последней, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> г. недействительным не имеется (л.д. 34-35 т. 1).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (ст. 453 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку при заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> г. Толстопятова Г.И. рассчитывала на то, что она будет иметь правомочия владения, пользования и распоряжении им. При приобретении истец не рассчитывала на то, что автомобиль будет изъят в пользу стороннего лица. Таким образом, ей был продан товар (автомобиль), оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия обоснованных правопритязаний иного обладателя вещного права и они были впоследствии реализованы, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска №, заключенный 

<

данные изъяты> г. между ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN)№ ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО Автокомплекс «Регинас» ФИО2 в кассу продавца были внесены денежные средства в сумме 180 000 руб. Эти денежные средства были переданы ФИО1 Денежные средства в сумме 632 400 руб. были получены по кредитному договору №№, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 Данные факты ответчиком не оспаривались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору за ФИО2 всего в сумме 298 700 руб. осуществляла ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате и ответчиком также не оспаривалось. (л.д. 135-160 т. 1).

Вместе с тем, доказательств уплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 суду представлено не было. В самом договоре отсутствуют сведения о передаче денежных средств до его заключения, расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. не представлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 за счет ФИО1 всего приобретено 498 700 руб.

В судебном заседании ФИО2 указала на существование договора аренды автомобиля, заключенного в устной форме с ФИО6 и полагала, что денежные средства полученные за счет ФИО1 неосновательным обогащением не являются, так как имели место платежи по данному договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Доказательств существования каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО1 которые послужили бы основанием для передачи ей денежных средств в сумме 180 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля при его приобретении суду представлено не было. Как не было доказательств существования каких-либо соглашений, по которым ФИО1 взяла бы на себя обязательства по оплате долга в размере 298 700 руб. по кредитному договору, заключенному ФИО2

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет имущества истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 478 700 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 478 700 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Русфинансбанк» суд не усматривает, поскольку получение банком денежных средств основано на кредитном договоре, заключенном с ФИО5

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт нравственных страданий истца, так и доказательств факта причинения этих страданий кем-либо из ответчиков истцу.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 787 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6889,15 руб. (478700х (10787-300): 728700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс банк», ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 478 700 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: