Дело № 2-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к компании ФИО2 Холдингс Лимитед, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей финансовых услуг, признании сделки по уступке прав требований недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 20.11.2007 (договора № 5 уступки прав требования от 27.01.2012, заключенным в г. Саратов ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с компанией ФИО2 Холдингс Лимитед) и применении последствий недействительности сделки в данной части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.09.2017 зайдя на сайт Госуслуг https://www.gosuslugi.ru/ в личный кабинет, ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу № от 08.08.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы. 20.09.2017 по его жалобам в Ленинский РОСП по г. Пенза ФССП по Пензенской области было отменено постановление о возбуждении данного исполнительного производства как незаконное и отказано в его возбуждении в связи с тем, что пропущен и не восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ознакомившись с материалами дела у мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы и получив на руки процессуальные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, ему стало известно, что в г. Саратов 27.01.2012 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией ФИО2 Холдингс Лимитед был заключен договор уступки требований (цессии) № 5, согласно которому по п.1.1 Договора № 5, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» («Цедент») передает, а компания ФИО2 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) («Цессионарий») принимает права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 20.11.2007; по п. 2.1.1 Цедент обязан передать Цессионарию оригиналы кредитных договоров должников (в том числе по кредитному договору №, заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 20.11.2007); по п. 2.1.2 Цедент предоставляет Цессионарию выписки по ссудным счетам должников (в том числе по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 20.11.2007), что следует из пункта 274 Перечня Должников № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора № 5.

Полагает, что данный договор нарушает закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также его права, как потребителя.

Указал при этом, что 20.11.2007 между ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» и ФИО1, заемщиком, был заключен кредитный договор №. Предметом договора по п. 1.1 Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в 70 000 руб.

В кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи Банком права требования третьему лицу, а также отсутствует его согласие на разглашение персональных данных, кроме как по п. 3.2.1 предоставлено согласие на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй. Согласие оформляется в письменном виде по форме Банка; по п. 6.2 все дополнения и изменения к настоящему Договору совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания обоими сторонами.

При заключении кредитного договора он, как заемщик, не давал согласия на передачу прав требования по договору не только кредитным организациям, но и любой другой организации, не имеющей права на ведение банковской деятельности. Кроме того, он не давал согласия на передачу и распространение своих персональных данных, указанных в кредитном договоре третьим лицам. Дополнений и изменений к договору от 20.11.2007 не было. 

Полагает, что поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. ФИО2 Холдингс Лимитед кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, указал, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, соответственно, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» нарушило банковскую тайну и незаконно разгласило его персональные данные третьим лицам.

Считает, что при таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону, в частности статьям 168, 388 ГК РФ.

На основании изложенного, просил признать сделку между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией ФИО2 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» и ФИО1 20.11.2007 и применить последствия недействительности сделки в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.02.2018 в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении до выздоровления было отказано, поскольку согласно представленному ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр СВМП» сообщению от 02.02.2018 № 208, ФИО1 действительно находится на лечении в отделении дневного стационара с 24.01.2018 по настоящее время. По состоянию здоровья участвовать в судебном заседании может.

В судебное заседание не явился представитель ответчика компании ФИО2 Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм», о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1 о признании сделки (договора цессии) недействительной, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.11.2007 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в 70 000 руб. с условиями его возврата в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к данному кредитному договору.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании задолженности по кредиту.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.10.2008 кредитный договор № от 20.11.2007 расторгнут и с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2007 по состоянию на 06.10.2008 в сумме 73 462,36 руб.; сумма основного долга по кредитному договору № от 20.11.2007 – 56 439,92 руб., плата за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 56 439,92 руб. по ставке 7,88% годовых за период с 7.10.2008 по дату вступления решения в законную силу; комиссия за ведение ссудного счета, исходя из суммы выданного кредита 70 000 руб. в сумме 1 260 руб. ежемесячно за период с 7.10.2008 по дату вступления решения суда в законную силу; возврат госпошлины 2 069,24 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

27.01.2012 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» («Цедент») и компанией ФИО2 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) («Цессионарий») был заключен договор № 5 уступки прав требований, согласно которому ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от 20.11.2007, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1, что подтверждается как самим договором № 5 уступки прав требований от 27.01.2012, так и Приложением № 1 к данному договору (п. 274).

Истец ФИО1 полагая, что данный договор нарушает закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и его права, как потребителя, обратился в суд с вышеназванным иском.

При этом, в обоснование своих требований, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» он не давал согласия на передачу прав требования по договору не только кредитным организациям, но и любой другой организации, не имеющей права на ведение банковской деятельности, на передачу и распространение своих персональных данных, указанных в кредитном договоре третьим лицам.

Данные доводы истца были предметом проверки в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1-2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной со стороны ответчика в материалы дела анкеты заемщика №, в которой указаны все персональные данные истца, он полностью согласился с тем, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору). Настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не может быть отозвано до наступления указанного момента.

Анкета подписана заемщиком собственноручно 20.11.2007.

Таким образом, довод истца о том, что он не давал согласия на уступку прав по договору и на передачу персональных данных третьим лицам, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Нарушение прав потребителя уступкой права требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судом также не установлено. Кроме того, из искового заявления непонятно, в чем именно ущемлены права истца, равно как и обоснование того, в какой части договор уступки прав требований противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеприведенных норм права следует, что закон запрещает уступку требования без согласия должника только в том случае, если личность кредитора имеет для должника значение.

Однако, суд соглашается с позицией представителя компании ФИО2 Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм» о том, что в данном случае ФИО1 безразлично, кто является кредитором – Банк или компания ФИО2 Холдингс Лимитед, поскольку желание оплатить долг у него отсутствует, истец ранее не платил в Банк, не платит сейчас и новому кредитору, что подтверждается и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно п.п. 1-2 ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что ничтожной является сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и применение последствий недействительности сделки судом по своей инициативе последствий возможно только в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В остальных случаях сделки являются оспоримыми, как следствие, применение последствий их недействительности возможно только после признания их недействительными.

Истец в своем исковом заявлении ссылается также на заключение договора цессии без его согласия, на нарушение банковской тайны Банком и передачу взыскателем права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в виду чего полагает, что оспариваемый им договор является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, передача взыскателем права требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не нарушает норм действующего законодательства, приведенного судом выше, поскольку право требования возврата суммы кредита, взысканной судом, не является банковской операцией и не требует наличия у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, личность кредитора в данном случае также не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Как было указано судом выше, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.10.2008 с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2007 в связи с нарушением им условий кредитного договора в части возврата кредита, однако, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» прямо указано, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление… банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования… возникшего у банка из кредитного договора.

При таких обстоятельствах, ссылку истца на нарушение банковской тайны при заключении договора № 5 уступки прав требования от 27.01.2012, равно как и на отсутствие у компании ФИО2 Холдингс Лимитед лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отклоняет.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к компании ФИО2 Холдингс Лимитед, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании сделки между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией ФИО2 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» и ФИО1 20.11.2007 и применении последствий недействительности сделки в данной части не имеется.

Ответчик компания ФИО2 Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» в своих возражениях просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца о признании сделки между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией ФИО2 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» и ФИО1 20.11.2007 и применении последствий недействительности сделки в данной части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В данном случае истец ссылается на то, что 12.09.2017 зайдя на сайт Госуслуг в личный кабинет, ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №. 20.09.2017 по его жалобам в Ленинский РОСП по г. Пенза ФССП по Пензенской области отменено постановление о возбуждении данного исполнительного производства и отказано в его возбуждении в связи с тем, что пропущен и не восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 15.09.2017 им написано заявление мировому судье о выдаче определений, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства и ознакомлении с материалами дела. 19.09.2017 он получил определения мирового судьи от 22.03.2016 и 22.07.2016 о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа соответственно, которые апелляционными определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.11.2017 были отменены.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о применении срока исковой давности документов видно, что ФИО1 дважды направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования: в феврале 2012 и в феврале 2016, что подтверждается как самими уведомлениями о состоявшейся уступке прав требования от 17.02.2012 и 28.01.2016, так и списком почтовых отправлений с указанием известного ООО «Интер-Прайм» адреса ФИО1 – 

<

адрес>.

Кроме того, из платежных поручений №№ 439025, 424387 от 26.01.2016 и 18.02.2016 соответственно видно, что на счет ООО «Интер-Прайм» за ФИО1 были сделаны два денежных перевода в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 20.11.2007 с указанием его места жительства: 

<

адрес> от имени ФИО7 (на тот момент сожительницы ФИО1).

Таким образом, ФИО1 узнал (или должен был узнать) о начале исполнения оспариваемой сделки в 2012, поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требования ему направлялось в феврале 2012.

Срок исковой давности истек в 2015 году. Истец обратился в суд с настоящим иском 11.12.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства. 

В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к компании ФИО2 Холдингс Лимитед, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании сделки между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и компанией ФИО2 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) недействительной в части уступки прав требования по кредитному договору №, заключенному между ЗАО АКБ «Эксперсс-Волга» и ФИО1 20.11.2007 и применении последствий недействительности сделки в данной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья Тарасова И.Г.