Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 декабря 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО7,

его защитника – адвоката Шошина Г.Е.,

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Шошина Г.Е. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 02 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на срок один месяц 27 суток, то есть до 27 января 2024 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО7, его защитника – адвоката Шошина Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 09 июня 2023 г.

09 августа 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

21 августа 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 05 сентября 2023 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству. В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем.

05 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

27 октября 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, в этот же день предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия – 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству. В этот же день уголовное дело принято к своему производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2024 г.

01 декабря 2023 г. ФИО7 был задержан в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2023 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации находится незаконно, имеет временную регистрацию в 

<

адрес>, по адресу регистрации не проживает, его брак с российской гражданской является фиктивным, незаконным, детей не имеет, нигде не учится и не работает, не имеет постоянного источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредив неустановленных соучастников, уничтожив доказательства, в том числе дистанционно.

Данных о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство следователя судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО7 – адвокат Шошин Г.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное6 и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения.

Не соглашаясь с выводами суда и оспаривая сведения, содержащиеся в справе ВУЗа об отчислении ФИО7 от 07.06.2023 г., представленной в материалах дела, защитник полагает, что у суда имелись основания для продления срока задержания ФИО7, для того, чтобы защита могла представить справку из учебного заведения об обучении в нем обвиняемого, а также документы, подтверждающие, что местом регистрации ФИО7 является объект недвижимости, доля в праве собственности на который принадлежит его сожительнице. 

Адвокат считает, что судом не в достаточной мере учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 устойчивых социальных связей по месту жительства в 

<

адрес>, его юный возраст, начальный уровень знаний русского языка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном решении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО7 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, судом были в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, относящегося к категории тяжких, все данные его о личности, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему ФИО7, законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Сведений о том, что обвиняемый в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные адвокатом дополнительные материалы апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов, с участием переводчика, обвиняемого, его защитника по соглашению, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. 

Ходатайство адвоката об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых документов, было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, мотивы, связанные с отказом в его удовлетворении, приведены в обжалуемом судебном решении и являются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Обнинского городского суда Калужской области от 02 декабря 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: