Дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском АО «УКБП» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Утёс», он был принят на должность ведущего специалиста в БЦБ (бюро ценных бумаг).

В указанный трудовой договор были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник выполняет работу в юридическом управлении в должности ведущего специалиста по внешнему совместительству». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 3.1. трудового договора в части установления должностного оклада в размере 13 400 руб.

01.03.2016 в ЕГРЮЛ лиц в отношении ОАО «Утёс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения его к АО «УКБП». В результате реорганизации ОАО «Утёс» прекратило свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства АО «УКБП», которое является полным правопреемником ОАО «Утёс».

18.04.2017 истец был ознакомлен с приказом АО «УКБП» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора. 

Считает увольнение незаконным, указывает, что действиями ответчика нарушены его права и охраняемые законом интересы, как работника, увольнение произведено без достаточных оснований, нарушен порядок увольнения. Трудовые отношения должны были быть продолжены на тех же условиях, которые были установлены трудовым договором №.

Истец просил признать недействительным приказ АО «УКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении с ним трудового договора, просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста юридического управления АО «УКБП» с 18.04.2017, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО11. поддержал заявленные требования, уточнил их в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2017 по 17.05.2017 в размере 49 534 руб. 92 коп. Пояснил, что между ним и ответчиком также был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по которому являлась для истца основной.

В дальнейшем между истцом и ОАО «Утёс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по которому являлась для истца работой по внешнему совместительству, а с 01.03.2016 – работой по внутреннему совместительству.

Трудовой договор № № был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель достоверно знал, что работа истца по договору № с этого момента является для него единственной и по факту основной. 05.04.2017 истец письменно обращал внимание работодателя на тот факт, что с 16.11.2016 - с момента увольнения с основного места работы у того же работодателя трудовые отношения в рамках трудового договора № носят характер работы по основному месту работы, просил работодателя внести изменения в трудовой договор №, изменив характер работы е совместительства на работу по основному месту работы. Указанное обращение было оставлено работодателем без ответа.

В такой ситуации действия работодателя по увольнению работника на основании статьи 288 ТК РФ являются злоупотреблением правом, ст.288 ТК РФ не применима к возникшему спору. Если трудовой договор на условиях совместительства - это фактически трудовой договор на условиях основного места работы, то это означает, что к этому трудовому договору не должны применяться специальные нормы трудового законодательства о совместительстве, а должны применяться только общие положения трудового законодательства.

Кроме того, 04.04.2017 истцу было вручено уведомление от 29.03.2017 о прекращении трудового договора, содержащее предупреждение о прекращении трудового договора. Однако реквизиты трудового договора, указанного в уведомлении, нс соответствует реквизитам трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Также в Уведомлении была указана должность - ведущий специалист без указания структурного подразделения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО13. в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 ФИО12., пояснила, что предусмотренное трудовым законодательством условие о предупреждении истца в письменной форме о предстоящем увольнении исполнено ответчиком надлежащим образом. Работодатель в соответствии с нормами действующего законодательства предупредил увольняемого работника в письменной форме не менее, чем за две недели до прекращения трудового договора по адресу фактического проживания и путем личного вручения уведомления ФИО1 ФИО14 

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «УКБП» предупредило ФИО1 ФИО15ФИО16 о расторжении трудового договора датой 18.04.2017 по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

Данное уведомление было отправлено истцу почтой, по адресу регистрации, которое является местом постоянного проживания истца, и которое лично было получено истцом 03.04.2017, данное уведомление было вручено истцу лично 04.04.2017.

Факт приема на постоянной основе работника ФИО3 ФИО17. на ранее занимаемую истцом должность «ведущего специалиста» в юридическое управление АО «УКБП» подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «УКБП» и ФИО3 ФИО19., и трудовой книжкой (соответствующая запись о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленным в материалы дела документам, данная работа для ФИО3 ФИО20. является основной.

Таким образом, на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, принят работник, для которого эта работа является основной, что свидетельствует о том, что процедура увольнения соблюдена.

Довод истца о том, что ответчик незаконно отказал в изменении условий трудового договора, не основан на нормах права, из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на эту же должность на постоянной основе.

Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Утёс» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 ФИО21. был принят на работу по внешнему совместительству в ОАО «Утёс» в бюро ценных бумаг на должность ведущего специалиста, на неопределенный срок.

08.11.2012 в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник выполняет работу в юридическом управлении в должности ведущего специалиста по внешнему совместительству.

04.02.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался оплачивать работнику должностной оклад в размере 13 400 руб. с 01.03.2015.

01.03.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Утёс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения его к АО «УКБП». В результате реорганизации ОАО «Утёс» прекратило свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства АО «УКБП», которое является полным правопреемником ОАО «Утёс».

Приказом АО «УКБП» №115 от 05.04.2017 действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 ФИО22. уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении ответчик информировал истца, направив в его адрес по почте уведомление, согласно которому на основании ст.288 ТК РФ осведомил ФИО1 ФИО24. о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на данную должность принимается сотрудник, для которого работа в должности ведущего специалиста будет основной. Уведомление получено ФИО1 ФИО23. 03.04.2017.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что в уведомлении неверно указаны номер и дата трудового договора, заключенного с ним, а также должность ведущего специалиста без указания структурного подразделения, то есть, в отношении него нарушен порядок увольнения.

По мнению суда, уведомление истца о предстоящем увольнении произведено ответчиком надлежащим образом и в установленный статьей 288 ТК РФ срок. Статья 288 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить лицо о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Данное условие ответчиком исполнено, уведомление о предстоящем прекращении трудовых отношений направлено истцу по адресу, указанному в трудовом договоре. Указание в уведомлении на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, и не влияет на существо рассматриваемого спора.

Также ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства приема на работу работника, для которого работа в должности ведущего специалиста в юридическом управлении АО «УКБП» будет являться основной: заявление ФИО3 ФИО25. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УКБП» и ФИО3 ФИО27., трудовая книжка с соответствующей записью. Согласно представленным документам, данная работа для ФИО3 ФИО26. является основной. 

Довод истца о том, что в сложившейся ситуации, когда работа по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ после увольнения его с основного места работы, осуществляемой по трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стала являться для него единственной и основной, и при этом он обращался к ответчику об изменении характера работы с совместительства на работу по основному месту, его увольнение по ст.288 ТК РФ является злоупотреблением со стороны ответчика и потому незаконно, суд не может признать состоятельным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, работа по которому являлась для истца основной. Указанный трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что 05.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением об изменении характера работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с совместительства на работу по основному месту. 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном с истцом, условие о совместительстве не было изменено. Судом не установлено фактов свидетельствующих о том, что в силу закона данный трудовой договор должен был быть изменен на условиях, предлагаемых истцом.

По мнению суда, при отсутствии у совместителя основного места работы нормы Трудового кодекса РФ (ст.60.1, глава 44 ТК РФ) не предусматривают ни обязанности работодателя оформить совместителя на основную работу либо расторгнуть с ним договор по совместительству, ни последствий сохранения прежнего статуса работника. Увольнение с основного места работы само по себе не влечет автоматического превращения (трансформации) трудового договора по совместительству в обычный трудовой договор. 

Таким образом, основания для увольнения истца у ответчика имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28 к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова