Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красный ФИО7 Ростовской области 13 мая 2019 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 01.04.2019 года старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области офис приема по г. Красный ФИО7 капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.8 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО ЧОО «Корпус Дон» ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 01.04.2019 года старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области офис приема по г. Красный ФИО7 капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.20.8 КоАП РФ заместитель директора ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ФИО3 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что приказами директора ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» (№ от 11.01.16г.; № от 10.08.17г.) в целях производственной необходимости, обязанность по выдаче и приему оружия и патронов возложены также на дежурные подразделения охраны ФИО9, с передачей ему комплекта ключей №, с записью в журнале-приема сдачи дежурств. Данная позиция регламентирована Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 19.06.2018) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" (вместе с "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"). В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.

Относительно нарушения выразившегося в том, что в книге учета оружия и патронов отсутствуют подписи сотрудников ФИО5 и ФИО8 от 01 декабря 2016 года, данное замечание устранено в ходе проверки. Кроме того, в соответствие со статьей 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 30 марта 2019 года с указанием недостатков является незаконным не соответствующим действительности. ЦЛРР Росгвардии по ФИО1 

<

адрес> ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» выдано РХИ № от 17.01.2019 года сроком действия до 17.01.2024 года, что также свидетельствует о том, что оружие и патроны хранятся в КХО в соответствии с предъявляемыми требованиями законодательством РФ.

Указанный в акте сотрудник ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО6 в проверке не принимал участия, а в акте проверки имеется его подпись. 

Проверка сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области проводилась в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (редакция от 18.03.2019 года) «О защите прав лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно пункт 1.2 статьи 10. пункт 3 статьи 12, статья 14.

В ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» имеется журнал учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, однако на его предложение внести в него запись о проведенной проверке, сотрудники ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области не отреагировали. В акте проверки также они не сделали отметки, что данный журнал в организации отсутствует.

В Постановлении № от 01.04.2019г., а также в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, пункты 1,5 указанные в акте проверки от 30 марта 2019 года не нашли своего отражения. 

Ограничения по количеству оружия, закрепленного за одним работником ЧОО и количеству охранников, за которыми может быть закреплена одна и та же единица оружия, нормативными правовыми актами в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности не устанавливаются. 

Вместе с тем, исходя из опыта правоприменительной практики, с учетом объективных причин, связанных с изменением штатной структуры и численности персонала ЧОО, для эффективного использования работников на объектах охраны, наиболее оптимальным является закрепление не более 5 единиц оружия за одним охранником и закрепление одной и той же единицы оружия не более чем за пятью работниками ЧОО.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Семынин Г.В. полностью поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО3 пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении не извещался, был вызван по телефону для составления документов. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, не была предоставлена возможность обратиться к защитнику. После назначения его ответственным за учет и хранение оружия был проведена инвентаризация оружия и документации учета. Он принял книги учета после инвентаризации

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:

ФИО5 - охранниках 6 разряда ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» о том, что в книге учета оружия и патронов действительно отсутствовала его подпись. В организации он один с фамилией «ФИО15». Данное нарушение устранено, он расписался, когда была проверка. Он не помнит, когда уволился ФИО8, а также не может пояснить ФИО3 отвечал за выдачу оружия, когда работал ФИО8 ФИО3 проводит инструктаж перед выдачей оружия. Проверка проводилась 27.03.2019

ФИО9 – инженер по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» о том, что он является ответственным за исправность, ремонт и работу охранно-пожарной сигнализации в организации, в том числе и сигнализации находящейся в камере хранения оружия. Он отвечает также за исправность электроснабжения и отопления в КХО. Для выполнения своих должностных обязанностей он имеет доступ в помещение КХО, но не к оружию, которое хранится в сейфах. Он снимает с охраны КХО звонит во вневедомственную охрану и ставит под охрану также звонит во вневедомственную охрану. Данные обстоятельства можно проверить по журналу и сведениям вневедомственной охраны. Проверка проводилась 27.03.2019 Во время проведения проверки, а также после нее должностные лица Росгвардии его не опрашивали. В отношении него действительно издавались приказы, которыми он назначался ответственным за выдачу и прием оружия и патронов, но ему не пришлось исполнять данные обязанности, не было необходимости.

Представитель административного органа старший инспектор по особым поручениям Управления Росгвардии по Ростовской области майор полиции ФИО10 просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области офис приема по г. Красный ФИО7 капитана полиции ФИО16. также просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

При этом гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пункт 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» устанавливает, что Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Порядок и условия хранения оружия и патронов в процессе их производства устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия й патронов к нему на территории Российской Федерации. (далее Инструкция).

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п.178 Инструкции руководитель юридического лица имеет право возложить приказом обязанности по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны. При этом второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 года должностными лицами, уполномоченными на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия при проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящегося в собственности у ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», в действиях должностного лица заместителя директора Общества ФИО3, ответственного за учет и сохранность оружия, выявлены следующие нарушения:

1. правил хранения оружия, предусмотренные п. 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, выразившиеся в допуске постороннего лица (ФИО9) в комнату хранения оружия юридического лица, расположенную по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>;

2. правил учета оружия юридического лица, выразившееся ненадлежащем ведении учета оружия в следующих книгах: в книге учета оружия и патронов отсутствуют подписи сотрудников ФИО5 и ФИО8 (п.п. «г» п. 130 Инструкции); в книге приема и выдачи оружия и патронов не указывается имя и отчество лица, которому выдано оружие (п.п. «а» п. 127 Инструкции).

В соответствии с приказом № 10 п от 14.12.2018 в обществе ответственным за учет и сохранность оружия и патронов, ведение и хранение документации на оружие и патроны, порядок хранения и использования средств пломбирования возложено на ФИО3.

Комплект ключей от КХО юридического лица закреплен за ФИО3, 2-й комплект ключей от КХО юридического лица закреплен за директором ФИО11

Пунктом 176 Инструкции определено размещение на входной двери места хранения оружия и патронов бирки с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

В ходе проверки установлено, что на двери КХО юридического лица были размещены две бирки:

1. «ответственный за комнату хранения оружия заместитель директора ФИО3»

2. «ответственный за пожарную безопасность инженер по обслуживанию ОПС ФИО9»

Данное обстоятельство подтверждает посещение ФИО9 КХО юридического лица, не имея допуска, что не оспаривается ФИО3

В соответствии с п.п. «а» п. 127 Инструкции, в юридическом лице, ответственным за сохранность, ведется книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61).

За номерами по порядку указанной книги №№ 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492 в графе 2 «фамилия, имя, отчество работника организации», при заполнении книги не внесена информация об имени и отчестве работника организации, которому выдано оружие, что является нарушением правил учета.

На основании п.п. «г» п. 130 Инструкции, ответственным за сохранность и учет оружия в юридическом лице ведется книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (приложение 69).

Часть 2 указанной книги содержит сведения о закреплении оружия и патронов. В графе 22 расписывается сотрудник юридического лица, за которым закрепляется оружие. 

29 декабря 2016 года юридическому лицу выданы разрешения на право хранения и ношение служебного оружия и патронов к нему на имя ФИО5 и ФИО8, соответственно с указанного периода времени, указанным сотрудникам юридического лица предоставлено право ношения оружия юридического лица, однако в графе 22, подпись сотрудников отсутствует.

05 декабря 2017 года Росгвардия была уведомлена юридическим лицом об увольнении сотрудника ФИО8, однако в графе 23 информация о дате сдачи оружия и патронов ФИО8 на момент проведения проверки отсутствовала, а в графе 24 отсутствовала расписка в приеме оружия и патронов ответственным за учет и сохранность оружия в юридическом лице.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 01.04.2019; актом проверки наличии, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» № от 01.12.2016 о персональном закреплении оружия за работниками ФИО5 и ФИО8; бирками на двери КХО юридического лица: 1.«ответственный за комнату хранения оружия заместитель директора ФИО3», 2. «Ответственный за пожарную безопасность инженер по обслуживанию ОПС ФИО9»; книгой учета посещений объекта и подключении сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (GWY) Общества, начатой 14.01.2016; (что подтверждает посещение ФИО9 КХО юридического лица, не имея допуска, что не оспаривается ФИО3); книгой выдачи оружия и патронов, начатой 30.12.2016 (не указаны имена и отчества сотрудников, которым выдано оружие); книгой номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (отсутствуют подписи ФИО5 и ФИО8), приказом ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» № от 14.12.2018 о назначении заместителя директора Общества ФИО3 ответственным за учет и хранение оружия и патронов, распечаткой с Сервиса центрального учета оружия, графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у частных охранных организаций на первое полугодие 2019 года, утвержденный врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области майором полиции ФИО12 от 09.01.2019, списком работников юридического лица, допущенных к работе с оружием (приложение № к Административному регламенту) ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 25.12.2018, в котором указан только заместитель директора ФИО3, определением от 19.04.2019 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении № от 01.04.2019.

Допущенные должностным лицом ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» ФИО3 нарушения правил хранения и учета оружия и патронов, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, по своему составу не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Доказательств о том, что у должностного лица ФИО3 не имелось возможности для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на приказы директора юридического лица № 11.01.16 г.; № от 10.08.17 о возложении на ФИО9 обязанности по выдаче и приему оружия и патронов в КХО несостоятельна, т.к. приказ директора юридического лица № от 14.12.2018 о назначении ФИО3 ответственным за учет и хранение оружия и патронов издан позже.

Доводы защитника о том, что ФИО9 в силу должностных обязанностей имеет доступ в КХО, т.к. обслуживает пожарную и охранную сигнализации не состоятельны, поскольку обслуживание указанных сигнализаций осуществляется организациями, установившими их.

Доводы ФИО3 и его защитника об отсутствии нарушений, указанных в п.п.1,5 Акта от 30.03.2019 не подлежат рассмотрению, поскольку данные нарушения не указаны в протоколе об административном правонарушении, являющемся процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение. Из содержания обжалуемого постановления следует, что за указанные нарушения ФИО3 как должностное лицо не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Заявитель заблуждается относительно утверждения о нарушении Росгвардией требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении контрольных функций за оборотом оружия.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Названный федеральный закон не содержит положений об осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства в области оборота оружия.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» является одной из задач войск национальной гвардии Российской Федерации.

Должностным лицам войск национальной гвардии Российской Федерации п. 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ предоставлены полномочия по осуществлению контроля за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия регламентирован Законом об оружии.

При этом проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящегося у физических и юридических лиц предусмотрена пунктом 28.6 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 29.06.2012 № 646.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявленные нарушения являются длящимися, и соответственно срок привлечения начинает исчислять с момента выявления административного правонарушения.

В связи с тем, что «хранение и учет оружия» представляют собой определенный временной период, поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП, является длящимся, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 30.03.2019г., постановление о назначении административного наказания вынесено 01.04.2019, т.е. в установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня выявления административного правонарушения.

Мнение защиты о том, что ФИО3 не должен нести ответственность за действия (бездействие), допущенные до 14.12.2018г., когда он был назначен ответственным за учет и хранение оружия не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 пояснил, что после назначения его ответственным за учет и хранение оружия, в организации проведена инвентаризация оружия и документации по учету. По результатам инвентаризации им не было заявлено о допущенном 01.12.2016 нарушении, в Книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица, а именно отсутствие подписей ФИО5 и ФИО8 Заявитель принял к своему учету указанную Книгу с допущенными нарушениями учета оружия.

Нельзя согласиться с защитником о том, что акт проверки от 30.03.2019 нельзя признать допустимым доказательством, т.к. фактически проверка проведена 27.03.2019. Факт проверки 27.03.2019 представителями административного органа не оспаривает, акт по ее результатам составлен 30.03.2019, т.е. в период, определенный графиком от 09.01.2019.

Кроме того, отсутствие 27.03.2019 в организации ФИО6 не свидетельствует, что он не входил в число проверяющих ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», не свидетельствует о том, что Акт является недопустимым доказательством.

Судья не может согласиться с доводами защиты о том, что должностным лицом административного органа существенно нарушены процессуальные права ФИО3, т.к. не извещался о времени и месте составления протокола; ему не предоставили возможность дать объяснения после того, как он указал, что с протоколом не согласен; не имел возможности обратиться к защитнику; ст.инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по ФИО1 

<

адрес> офис приема по г. ФИО2 не вправе был рассматривать дело, т.к. сам составил протокол об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии ФИО3, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ) и имеется подпись ФИО3 Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется запись «С протоколом не согласен. подпись». В графе «Замечания и объяснения» стоит подпись ФИО3 без указания конкретных замечаний.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит запрета рассмотрения дела в тот же день, когда составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 пояснил, что он не заявлял ходатайства должностному лицу административного органа об отложении рассмотрения дела для обращения к защитнику либо иных ходатайств.

Мнение защитника о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения поле составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

В данном случае речь идет о положениях, закрепленных в ст.28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола, и не имеющей отношения к обжалуемому постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным составлять указанные процессуальные документы и рассматривать дела об административных правонарушениях, указанной категории согласно ст.23.85 КоАП РФ. 

Также следует отметить, что в силу ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. (ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ).

Именно данной нормой руководствовался ст. инспектор офиса прием по г. ФИО1, вынося определение 19.04.2019. Данное определение выносится без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Ссылка защиты на то, что «фамилию, имя и отчество» в Книге приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) необходимо указывать для того, что идентифицировать сотрудника организации, но поскольку в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» отсутствуют однофамильцы, допущенное нарушение малозначительно.

Графа 2 названной Книги, «фамилия, имя, отчество работника организации», следовательно, указанные реквизиты книги подлежат обязательному заполнению, согласно утвержденному порядку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что по результатам прокурорской проверки указанные нарушения выявлены не были, основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не является.

Невозможно признать малозначительным административным правонарушением, т.к. исходя из характера допущенного правонарушения ФИО3, связанного с нарушением правил хранения оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности.

В судебном заседании защитником ФИО3 адвокатом Семыниным Г.В. представлено письмо № от 25.04.2019, адресованное старшему инспектору ОЛРР Управления Росгвардии ФИО2 Д.Н., в котором сообщено, что все нарушения, установленные Актом от 30.03.2019 устранены в полном объеме, а именно подписи ФИО5 и ФИО8 в книге учета оружия и патронов восстановлены; доступ в КХО посторонних лиц исключен; в книге приема и выдачи оружия и патронов фамилия, имя и отчество сотрудников пишется полностью.

ФИО3 представил справки 2 НДФЛ, из которых следует, что размер его заработной платы составляет 10000 руб., копию кредитного договора, по которому он является заемщиком, и копию договора поручительства его супруги с ПАО 

<

данные изъяты>».

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, учитывая устранение выявленных нарушений, исходя из имущественного положения ФИО3, считает возможным уменьшить размер административного штрафа.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным изменить принятое по настоящему делу постановление и определить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 01.04.2019 года старшего инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по ФИО1 

<

адрес> офис приема по г. Красный ФИО7 капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении заместителя директора ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» ФИО3 изменить, снизить размер штрафа до 25000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова