ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Н.Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ФПЦ» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Subaru Forester», государственный номер 

<

***>. Ответственность Потерпевшего не застрахована. ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ККК * от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок действия договора с 28/02/2019 г. 00:00 по 28/02/2020 г. 23:59. Как было указано ранее, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ККК *, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть после ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем к ДТП, произошедшему ЧЧ*ММ*ГГ* с участием ФИО1 применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N49-03, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО «ФПЦ» заключен Договор уступки прав (цессия) № НН-03/2019-Ю, согласно которому ФИО1 передал ООО «ФПЦ» право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ФПЦ» обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец полагает, что представленный ООО «ФПЦ» договор уступки прав (цессии) № НН- 03/2019-Ю от ЧЧ*ММ*ГГ* является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщика.

На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав (цессии) № НН- 03/2019-Ю от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО «ФПЦ»; взыскать с ФИО1 (Цедент) и ООО «ФПЦ» солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

ООО «ФПЦ» в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 26.04.2019г. ООО «ФПЦ» обратилось с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, уведомив о состоявшейся уступке права требования, приложив оригинал договора цессии. Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> был предоставлен на осмотр по адресу : *** 15 часов 30 минут. Наличие самого факта ДТП никем не оспаривалось, в связи, с чем возникло обращения к страховщику за возмещением ущерба, в том числе в случае направления на ремонт, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков по договору ОСАГО. Уступка требования неразрывно с личностью страхователя не связана, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено. Таким образом, в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о недействительности (ничтожности) договора цессии истец основывает свои требования на ст.170 ГК РФ о мнимости сделки, указывая на нарушение при ее заключении явно выраженного запрета, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку выплата страхового возмещения в силу закона предусмотрена только в виде ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3). 

В силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В силу п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 С.чу.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО полис серии ККК * в ПАО СК «Росгосстрах».

25.03.2019г. между ФИО1 и ООО «ФПЦ» (ИНН * КПП *;ОГРН *) был заключен договор уступки права требования (цессии) №НН-03/2019-Ю о переходе к ООО «ФПЦ» права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Subaru forester VIN:*, государственный номер * полис отсутствует, полученных в результате страхового события, произошедшего «17» марта 2019 года по адресу: *** 09 часов 55 минут по вине ФИО2, управляющего транспортным средством «Subaru forester».

26.04.2019г. ООО «ФПЦ» обратилось с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, уведомив о состоявшейся уступке права требования, приложив оригинал договора цессии. 

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> был предоставлен на осмотр по адресу : *** 15 часов 30 минут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, и Закона об ОСАГО, не содержит запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования к страховщику другим лицам.

Из оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из данного разъяснения следует, что страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона, и решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

Согласно положениям статьи 388.1 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховой выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины.

Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке норм Закона «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ФПЦ» о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.