Дело № 2-185/2026 (2-4238/2025;)

64RS0046-01-2025-006076-93

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Мачневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от 20 июня 2024 года в размере 650000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18000 руб., обращении взыскания на транспортное средство Daewoo Gentra, 2014 г.в., VIN № путем передачи имущества в собственность взыскателя в счет погашения обязательств по договору займа № от 20 июня 2024 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, в рамках которого ему были предоставлены денежные средства в размере 700000 руб., из которых 05 марта 2025 года оплачена сумма в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на то, что уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано только 07 августа 2025 года, тогда как договор заключен 20 июня 2024 года, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 20 февраля 2025 года, кроме того, у ответчика имеются просрочки по договорам № от 01 июля 2024 года, № от 17 января 2018 года, № от 03 августа 2024 года, № от 23 июля 2024 года, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Айди Коллект», АО «ТБанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкобанк» были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Банк ВТБ (ПАО) сообщил о том, что по состоянию на 10 февраля 2026 года у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от 13 января 2023 года в размере 278053,96 руб., АО «ТБанк» сообщено о переуступке долгов ФИО2 ООО ПКО «Айди Коллект», об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № от 20 июня 2024 года, по условиям п. 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставил ему заем на сумму 700000 руб., которые на основании п. 4 договора заемщик обязался погасить не позднее 20 июня 2024 года.

На основании п. 3 договора предоставляемый заем является беспроцентным.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2 договора срок, заемщик предоставил в залог автомобиль Daewoo Gentra, 2014 г.в., VIN №.

В п. 9 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (п. 10).

Денежные средства в размере 700000 руб. были получены ФИО2, что следует из расписки от 20 июня 2024 года (л.д. №).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в установленный в договоре срок денежные средства не были возвращены.

01 апреля 2025 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что должник обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 650000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о передаче транспортного средства в счет долга, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 29 ноября 2008 года, составленной Отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, в браке было приобретено транспортное средство Daewoo Gentra, 2014 г.в., VIN №.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2024 года ФИО1 А,Н. и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 700000 руб. залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль Daewoo Gentra, 2014 г.в., VIN № (п. 1, 2 договора залога № от 20 июня 2024 года).

Стоимость предмета залога составляет 700000 руб. (п. 4).

В п. 12 стороны договора определили способы реализации предмета залога, в том числе продажа с открытых торгов, проводимых в соответствии с установленными ГК РФ правилами; поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п. 4 настоящего договора, которая соответствует по оценке сторон рыночной стоимости предмета залога; продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием из вырученных денег сумм обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 07 августа 2025 года (том №).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано в п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям положения абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ неприменимы, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи истцу суд не усматривает.

Согласно чеку по операции от 15 августа 2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 18000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Правовых оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в большем размере суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требовании ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № задолженность по договору займа № от 20 июня 2024 года в размере 650000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья подпись