Судья Мартыненко С.А. дело №12-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе управляющей ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>

установила:

Постановлением Государственной инспекции труда и занятости по Краснодарскому краю от 

<

...>, должностное лицо – управляющая ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, постановление от 

<

...> 

<

...>-ПВ/4 оставлено без изменения, а жалоба управляющей ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, управляющая ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, просит решение Центрального районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, отменить, производство по делу прекратить. 

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Судья вышестоящей инстанции, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст.133 ТК РФмесячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальногоразмераоплатытруда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст.133ТКРФ). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 ТК РФ).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в рамках рассмотрения информации Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения 

<

...>» в отношении ООО «Сочи-Пресс» по вопросу начисления заработной платы 

<

 Ф.И.О. >3 установлено, что в нарушение ст. 133.1 трудового кодекса РФ, пп.1.1. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае от 

<

...> 

<

...>, Приказа министерства труда и социального развития Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, от 

<

...> 

<

...> от 

<

...> 

<

...> заработная плата 

<

 Ф.И.О. >3 с октября 2017 года по май 2018 начислялась и выплачивалась в размере величины ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела правового надзора и контроля по 

<

...> – главным государственным инспектором труда 

<

 Ф.И.О. >4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица – управляющей ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, к административной ответственности с назначением административного наказания. 

Оставляя обжалуемое постановление о привлечении должностного лица – управляющей ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.5.27 КоАПРФ, без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Статьей132 ТК РФзапрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Юридический аспект минимального размера оплаты труда заключается в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

В соответствии ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

ч.1 ст.2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

<

 Ф.И.О. >2, является управляющей ООО «Сочи-Пресс». 

Постановлением Государственной инспекции труда и занятости по Краснодарскому краю от 

<

...>, должностное лицо – управляющая ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Вина управляющей ООО «Сочи-Пресс», 

<

 Ф.И.О. >2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях управляющей ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено, в пределах санкции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда 

<

...> Краснодарского края от 

<

...>, оставить без изменения, а жалобу управляющей ООО «Сочи-Пресс» 

<

 Ф.И.О. >2, без удовлетворения.

Судья 

<

 Ф.И.О. >6