Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян М.И.,

с участием истца ФИО2. 

представителем ответчика ФИО5

прокурора Войновой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также применить к работодателю санкции за незаконное увольнение лица предпенсионного возраста. 

В обоснование требований указал, что работал у ИП ФИО1 в должности производителя строительных работ (прораб). ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, где просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ однако, работодатель уволил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не ознакомил, истец считает, что увольнение указанной датой является незаконным. Полагая, что действия ответчика неправомерными, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о применении к работодателю санкции за незаконное увольнение лица предпенсионного возраста прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования с учетом внесенных изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленный иск, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32,36) состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности производителя строительных работ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности производителя строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.37). Основанием для увольнения явилось заявление работника об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Оспаривая законность увольнения, истец ФИО2 пояснял, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним подлежал расторжению в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ при общении с представителем работодателя ИП ФИО1 - главным инженером ФИО6 ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель с приказом об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца не ознакомил. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу свидетель ФИО7, бывший коллега истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 на работе у ИП ФИО1, со слов ФИО2 свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ истца уволили с работы. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 пояснил, что в действительности истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, при внесении записи в трудовой книжке кадровым работником в указании даты увольнения допущена ошибка, в тоже время ФИО5 не отрицал, что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время из представленных в материалы дела возражений на исковое заявление следует, что для работодателя было непонятно каким числом увольнять истца 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ и последним рабочим днем для истца явился ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно записи в трудовой книжке ФИО2 уволен с должности производителя строительных работ ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д. 15-16), в табеле учета рабочего времени ФИО2 значится по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д.33). 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен расчет, согласно платежному поручению № (л.д.38) при увольнении выплачена заработная плата только за сентябрь 2019 г., а ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оплачен.

На основании представленных документов и анализа действий, совершенных работодателем, суд приходит к выводу, что фактически работодателем трудовые отношения с ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 14 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ по приказу № являлось бы для работника последним днем работы и в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем увольнения считался бы последний день работы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным, а ФИО2 восстановлению на работе в должности производителя строительных работ у ИП ФИО1

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной работодателем справки о доходах физического лица за три месяца работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истца составила 45 000 руб., таким образом, средний дневной заработок истца за указанный период составляет 725 руб. 80 коп. ( 45 000 руб./ 62 рабочих дня). 

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 290 руб. (725 руб. 80 коп. (среднедневной заработок) х 50 (дни вынужденного прогула). 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в остальной части исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку при восстановлении ФИО2 на работе восстановлено и его право на предоставление оплачиваемого отпуска, при наступлении предусмотренных ТК РФ условий суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград в размере 1 588 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности производителя строительных работ в ИП ФИО1.

Восстановить ФИО2 на работе в должности производителя строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36290 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 588 руб. 70 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Чистяков 

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Чистяков