Дело №12-25/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №094391, согласно которому ФИО2 21.10.2019 года в 21 час 30 минут, находясь на 423 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим управляла автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N1 Задонского судебного района Липецкой области от 27.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, указывая, что спорный протокол составлен в отношении ФИО3, вместе с тем, согласно паспорту, выданному УМВД России по Липецкой области 28.12.2018 года на период составления протокола об административном правонарушении она являлась ФИО4, а не ФИО3. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина. Поэтому водительского удостоверения выданного на ФИО2 в природе не существует. Как следует из пункта 35 главы III постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 (в редакции от 14.08.2018 года) Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные на владельца. Таким образом, ФИО3 управляла транспортным средством без права на управление в состоянии опьянения, что предусматривает ответственность за другое административное правонарушение. Мировой судья не уполномочен вносить какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении, составленный компетентным лицом. То есть мировой судья по представленному в суд протоколу об административном правонарушении, совершенном ФИО3 лишен был возможности рассмотреть административное дело по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и вынести постановление о её привлечении к административной ответственности. Как указал инспектор ДПС в протоколе, ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения и она же отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, что ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не управляла и не отказывалась от прохождения медосвидетельствования. В оспариваемом протоколе в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом» чья-либо подпись (ФИО6 или ФИО6) отсутствует. Как следует из статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП при составлении протокола обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Однако ни понятых, ни записи в протоколе о них или применении видеозаписи нет. Поэтому протокол об административном правонарушении от 21 октября 2019 года следует признать недопустимым доказательством. На первой странице постановления мирового судьи указано: «Перед предложением ФИО3 пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование она была отстранена от управления автомобилем, съемка велась на оборудование патрульного автомобиля, но как оказалось, из-за неисправности регистратора патрульного автомобиля запись не была осуществлена». Также в постановлении указано: «Факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен видеосъемкой. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась». В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Водительское удостоверение на имя ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении являлось недействительным, а ФИО4 вообще не имела на тот период времени водительского удостоверения, в связи с чем, постановление мирового судьи является незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – адвокат Савчишкин О.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 21.10.2019 года, составленный в отношении «ФИО6», который является недействительным, поскольку на момент составления протокола фамилия лица, в отношении которого был составлен протокол была «ФИО6», просил суд постановление мирового судьи от 27 ноября 2019 года отменить.

Выслушав защитника Савчишкина О.П., проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2019 года в 21 час 30 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на 423 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, после чего она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнила.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №243167 от 21 октября 2019 года, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с имевшимися у неё признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи /л.д.3/. Копия протокола вручена ФИО2.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №080711 от 21 октября 2019 года, ФИО2 направлялась инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имевшимися у неё признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе ФИО2 собственноручно указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и имеется её подпись. При составлении протокола велась видеозапись /л.д.4/.

Факт совершения ФИО6 (ФИО4) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №094391 от 21.10.2019 года /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №243167 от 21.10.2019 года /л.д. 3/; протоколом 48 АС №080711 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 4/, из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), выявленных инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ №118022 от 21.10.2019 года /л.д. 5/; письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО5 ФИО13 /л.д.23,25/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2 по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что согласно пункту 35 главы III постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года №1097 (в редакции от 14.08.2018 года) Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные на владельца, на момент составления протокола об административном правонарушении фамилия заявителя была «ФИО6», водительского удостоверения на фамилию «ФИО6» не было, в связи с чем, она не подлежит ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд находит несостоятельными. 

Указанный довод основан на неправильном толковании нормы материального права, а именно, из смысла данного положения следует, что изменение персональных данных владельца водительского удостоверения влечет аннулирование водительского удостоверения как документа, выдаваемого лицу с предоставлением права управления транспортными средствами, а не права управления транспортными средствами как такового.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Из положений ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, изменение в установленном порядке фамилии водителя влечет замену водительского удостоверения, но не прекращает действие права на управление транспортными средствами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения 48 УА №107602 /л.д.6/, оно выдано ФИО3 27.01.2010 года сроком до 27.01.2020 года. Согласно копии паспорта, выданного УМВД России по Липецкой области 28.12.2018 года, на момент его выдачи фамилия заявителя изменилась на «Суворову» Т.И. /л.д.7/.

После смены фамилии ФИО2 должна была заменить ранее выданное водительское удостоверение, однако продолжала им пользоваться, в связи с чем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по состоянию на 21 октября 2019 года ФИО6 (ФИО6) являлась лицом, получившим право управления транспортными средствами и не утратившим его на основании, предусмотренном ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, о том, что ФИО2 управляла транспортным средством без права на управление в состоянии опьянения, что предусматривает ответственность за другое административное правонарушение, являются несостоятельными. 

Указание в процессуальных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении, прежней фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО6 вместо ФИО6), не может послужить основанием к отмене судебного постановления, поскольку по делу установлено, что ФИО3 после заключения брака присвоена фамилия ФИО4. 

То обстоятельство, что ФИО4 на момент совершения вмененного правонарушения не сменила водительское удостоверение, не является основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует чья-либо подпись (ФИО6 или ФИО6), несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, копия протокола получена, что подтверждено её подписью в соответствующих графах.

Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе инспектором ДПС указано, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и она же отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, что ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не управляла и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2019 года, водитель автомашины ФИО2 21.10.2019 года в 21 час 30 минут, находясь на 423 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок), при наличии достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления её на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется её подпись.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с допущенными при его составлении нарушении ст.25.7 КоАП РФ и ст.28.1.1 КоАП РФ суд находит необоснованными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС N 080711 от 21 октября 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС после отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, однако ФИО2 отказалась /л.д. 4/.

Как следует из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись. Посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, зафиксирован факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. 

Довод жалобы об отсутствии понятых и применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае, присутствие понятых и применение видеозаписи не обязательно. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 (применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) КоАП РФ, что в данном случае было соблюдено.

Вопреки доводу жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО2 и отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Таким образом, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова