Судья – Бондаренко О.В. Дело № 22-4076/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 14 июля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С. 

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Д.Н.Н. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым:

возвращено прокурору уголовное дело в отношении С.С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

С.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе заседания суда первой инстанции стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение имеет существенные нарушения: не указано конкретное время совершения преступления, указанный промежуток времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 10 минут является неверным и противоречит установленным следствием обстоятельствам ДТП; не проведена автотехническая экспертиза, не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступлением последствий у потерпевшей. Кроме того, С.С.С. была привлечена к административной ответственности на основании постановления от 11.07.2018 г. по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, где указано, что она нарушила п.13.9 ПДД, данное постановление вступило в законную силу. В обвинительном заключении также указан данный пункт ПДД, как основание привлечения к уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя ходатайство адвоката, посчитал его обоснованным, уголовное дело в отношении С.С.С. возвратил прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Свое решение суд мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения допущенны существенные нарушения требований УПК РФ, которые могут препятствовать вынесению судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу; время совершения преступления не установлено, а при квалификации действий С.С.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и по ч.1 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен, мотивируя тем, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обвинительное заключение по обвинению С.С.С. в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ содержит необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ с указанием на место и время совершения преступления; указаны пункты нарушения правил дорожного движения, причинно-следственная связь, вред здоровью и другие обстоятельства, имеющие значение, а также данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Действующее уголовное законодательств РФ не содержит указания на необходимость прекращения уголовного преследования при наличии факта привлечения виновного лица к административной ответственности. Подсудимая обвиняется в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как привлекалась к административной ответственности лишь за нарушения п.13.9 ПДД, что свидетельствует об отличии объективной стороны инкриминируемого ей преступления и административного правонарушения. Ссылка суда на п.12.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. От 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является необоснованной, поскольку указанное постановление не содержит указание на необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в случае привлечения лица к административной ответственности за нарушение конкретного пункта правил дорожного движения, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо его смерти; расширительному толкованию данный вывод Верховного суда РФ не подлежит. Кроме того, на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору постановление от 11.07.2018 по ст.12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении 27.05.2020 прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2020, государственный обвинитель в судебном заседании указал на полноту составления обвинительного заключения, нарушение подсудимой нескольких пунктов ПДД, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей и не привлечение к административной ответственности подсудимой. Судом также не учтены требования ст.61 УПК РФ, поскольку возвращение рассматриваемого с февраля 2020 года уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет существенное нарушение прав потерпевшего, затрудняя его доступ к правосудию и создает предпосылки для прекращения уголовного дела ввиду истечения 16.06.2020 года сроков давности уголовного преследования подсудимой.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.Н.Н. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья потерпевшей, откладывал рассмотрение дела по существу и не исследовал в судебном заседании никаких доказательств, представленных стороной обвинения, не изучал фактические обстоятельства дела. Суд умышленно затягивал рассмотрение данного уголовного дела, в связи с тем, что 16 июня 2020 года истекает срок привлечения С.С.С. к уголовной ответственности. Суд не стал исследовать и проверять указанные доводы обвинения, а лишь сослался на наличие в уголовном деле копии постановления о привлечении Соколовской к административной ответственности 11.07.2018 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое было вынесено когда не было даже предварительно еще исследовано состояние её здоровья и не был определен полученный ею в результате ДТП вред. То есть, С.С.С. не привлекалась к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью. Довод суда о привлечении к административной ответственности С.С.С. по тем же основаниям, что и предъявлено обвинение по уголовному делу не соответствует действительности, так как С.С.С. ехала с превышением скорости и нарушила порядок пересечения перекрестка, решив проскочить на скорости перекресток перед идущим по главной дороге автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей подсудимая С.С.С. считает постановление суда законным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д.Н.Н. – без удовлетворения. Доводы указанные в апелляционной жалобе потерпевшей являются необоснованными, голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Потерпевшая Д.Н.Н. с заявлением на прохождение СМЭ для установления степени тяжести вреда здоровью не обращалась, а на оборот отказывалась от ее прохождения, с заявлением в полицию также не обращалась, а обратилась почти по истечении одного года. Доводы потерпевшей о том, что судебные заседания в течении длительного времени (более трех месяцев) откладывались, являются не состоятельными, так потерпевшая сама не являлась в суд без уважительных причин, а она лишь единожды не пришла в судебное заседание по уважительной причине. Доводы потерпевшей о том, что было превышение скорости и нарушение порядка пересечения перекрестка, с целью проскочить на скорости перекресток перед идущим по главной дороге автомобилем являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в обвинительном заключении указан период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 10 минут, что составляет 2 часа 40 минут, физически не возможно совершить столкновение за этот промежуток времени, так как при установленной следствием скорости 60 км/ч столкновение с автомобилем происходит в течении несколько секунд, но никак не за 2 часа 40 минут. В связи с чем, время совершения преступления указано в обвинительном заключении не верно и противоречит установленным следствием обстоятельствам ДТП. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об административном правонарушении от 11.07.2018 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении С.С.С., которое никем не прекращено, а привлечение лица и к административной и к уголовной ответственность за одно и тоже нарушение не допустимо.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей в полном объеме, просила постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту С.С.С. возражал против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона безусловным основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору должны быть неустранимые препятствия, исключающие возможность вынесения решения по существу и по делу должны быть обнаружены нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что изложенные судом первой инстанции основания могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя изложенные судом обстоятельства не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Нельзя согласится с выводами суда о том, что в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору является тот факт, что при квалификации действий С.С.С. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и по ч.1 ст.264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Суду представлены сведения о том, что постановление от 11.07.2018 по ст.12.13 КоАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении 27.05.2020 прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Более того, С.С.С. обвиняется в совершении определенных действий в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, тогда как ранее привлекалась к административной ответственности лишь за нарушение п.13.9 ПДД, что свидетельствует об отличии объективной стороны инкриминируемого ей преступления и административного правонарушения.

В предъявленном подсудимой обвинении указан временной промежуток, в течение которого по мнению государственного обвинителя и было совершено преступление. Этот промежуток времени определен его началом и окончанием, более точное время ДТП может быть установлено в судебном заседании. Однако, стороной защиты не указано иное время столкновения, которое бы ставило под сомнение объективность установленных обстоятельств.

Заслуживают внимание и подтверждаются представленными материалами доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены требования ст.61 УПК РФ, поскольку возвращение рассматриваемого с февраля 2020 года уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет существенное нарушение прав потерпевшего, затрудняя его доступ к правосудию и создает предпосылки для прекращения уголовного дела ввиду истечения 16.06.2020 сроков давности уголовного преследования подсудимой.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ с указанием на место и время совершения преступления, на последствия; указаны пункты нарушения правил дорожного, причинно-следственная связь, вред здоровью и другие обстоятельства, имеющие значение, а также данные предусмотренные ст.73 УПК РФ, являются убедительными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все приведенные судом первой инстанции недостатки, обнаруженные в материалах уголовного дела, не влекут невозможности принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, что говорит о незаконности принятого решения о возвращении уголовного дела и влечет за собой его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении С.С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ возвращено прокурору Щербиновского района в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении С.С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда