22RS0041-01-2024-000655-98 

Дело № 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 18 февраля 2025 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Мазур Е.В., при секретаре Слободчиковой Ю.В., с участием государственных обвинителей Лукьянова Д.Л., Будянского П.А., защитника Канайкина Е.М., подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с 

<

дата> до 19 час. 20 мин. 

<

дата> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы своего дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение различного ценного имущества с незаконным проникновением в гараж Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего использования его в личных целях. 

В один из дней в период времени с 

<

дата> до 19 час. 20 мин. 

<

дата> ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения различным ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил душку навесного замка на воротах гаража, после чего через дверной проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом металла общим весом 600 кг., стоимостью 14 рублей 50 копеек на 1 кг лома, на общую сумму 8 700 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Копп указывал, что в начале июня 2024 года он употреблял спиртное, около 04 часов, он в состоянии опьянения пришел домой, но в дом заходить не стал, находился на улице, в этот момент он решил проникнуть в помещение гаража, который расположен по соседству с его домом, для того, чтобы похитить какое - либо имущество, в последующем его сдать, а деньги потратить в личных целях. Так как данный гараж расположен рядом с его гаражом, он знал, что на воротах находится навесной замок. В связи с этим, он дома взял лобзик по металлу и с ним направился к гаражу, где спилил замок, открыл ворота и через проем проник внутрь. Находясь внутри, решил похитить часть находящегося там лома черного металла, а именно: металлические батареи, металлические решетки. Для удобства транспортировки сходил домой, завел мотоблок с прицепом и подъехал к гаражу, где в прицеп мотоблока руками перенес батареи в количестве около 15 — 20 штук и металлические решетки в количестве 5 штук. После этого, он ворота гаража закрыл, повесил навесной замок и поехал к с себе домой, где мотоблок с похищенным металлом поставил в ограду, чтобы никто не видел, а через несколько часов, в утреннее время, он поехал на мотоблоке к жителю 

<

адрес>, для того чтобы сдать металл. Кому он сдавал металл, не помнит, так как был пьян. Данный металл он сдал на 3 500 рублей, приемщику он ничего не говорил и он у него ничего не спрашивал. После этого, он приехал домой, и позже денежные средства потратил на личные нужды. Обувь, в которой он совершал преступление, была старая, рваная, он ее сжег, «лобзик», которым пилил навесной замок, он так же выкинул, но куда он сказать не может, не помнит. Через некоторое время приехала хозяйка гаража и сообщила о преступлении. Его опрашивали по обстоятельствам указанного преступления, он ничего им не пояснял, лишь 

<

дата> написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный преступлением ущерб в ближайшее время намерен возместить.

Показания, данные в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого, которые также исследованы в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес>, у нее расположен дом, перешедший ей по наследству от родителей, в котором она проживает каждое лето. В начале сентября 2023 года весь лом черного металла, который находился у нее в огороде, в ограде, она перенесла в помещение гаража и ворота закрыла на навесной замок, а ключи положила в дом. 

<

дата> она уехала домой, закрыв на замок все помещения, дом. 

<

дата> возвратившись, она обнаружила, что навесной замок на воротах гаража спилен, а из гаража похищен лом черного металла, а именно: 20 металлических батарей, весом каждая 20 кг, 5 чугунных решеток размером 1,0 м х 0,5 м, весом каждая 40 кг. Данные батареи и решетки она взвешивала летом 2023 года, когда переносила их в гараж, так как планировала их в 2024 году сдать в пункт приема металла. В результате кражи у нее похитили батареи и трубы общей массой 600 кг, она их оценивает как лом. Следователем, ей для обозрения предоставлена справка, согласно которой стоимость 1 кг лома металла составляет 14 рублей 50 копеек, с данной стоимостью она согласна и считает, что в результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей, который для нее является значительным ущербом;

- свидетеля ФИО6, следует, что он занимается скупкой черного и цветного металла у себя дом. В начале июня 2024 года к нему домой на мотоблоке приехал житель 

<

адрес> — ФИО1, в кузове которого находился различный лом черного металла в виде решеток в количестве около 5 штук и металлические батареи в количестве около 15 штук. Данный лом черного металла он принял на сумму около 3 500 рублей;

- свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, о том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> у нее из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили лом черного металла, причинив материальный ущерб на общую сумму 8 700 рублей. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что указанное преступление совершил житель 

<

адрес> — ФИО1, от которого свидетелем принята явка с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, изъят 1 след подошвы обуви и навесной замок, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого, замок изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, неисправен — взломан, был отперт путем разделения (перепиливания) дужки замка, при помощи ножовки по металлу; 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мотоблок красного цвета и прицеп мотоблока черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен мотоблок красного цвета и прицеп к мотоблоку черного цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, в ходе которой ФИО1 указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в начале июня 2024 года, он в ночное время, дома взял «лобзик по металлу» и подошел в гаражу, где данным «лобзиком» спили навесной замок, открыл ворота и проник внутрь гаража, откуда похитил лом черного металла в виде металлических труб и решеток. 

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества потерпевшей подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищения, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей, а также с показаниями свидетелей по делу.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления. 

Размер похищенных денежных средств определяется на основании письменных доказательств и не оспаривался в судебном заседании как подсудимым, так и потерпевшей – составляет 8700руб. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отсутствуют доказательства прямо указывающие на значимость для потерпевшей размера похищенного имущества, а также на то, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, при отсутствии данных о совокупном доходе ее семьи и сведений позволяющих установить соразмерность размера доходов и расходов потерпевшей. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в принадлежащий потерпевшей гараж, нашел свое подтверждение, поскольку последняя не давала своего разрешения в ее отсутствие пользоваться гаражом, для этого предприняла меры препятствующие проникновению в него посторонним лицам, путем использования запорных устройств. Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимого обвинения указания на незаконное проникновение в помещение потерпевшей, поскольку в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ гараж относится к хранилищу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства по делу. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, наличие несовершеннолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом не установлено. 

Органами предварительного следствия установлено, и это нашло подтверждение в судебном заседании, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, учитывая обстоятельства дела, пояснения самого подсудимого о том, что он не совершил бы преступления в трезвом состоянии, суд приходит к выводу о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60, 88, 89 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 3979 руб., а также процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства в размере 7958 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить, мотоблок красного цвета и прицеп мотоблока черного цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 11937 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Е.В. Мазур