86RS0013-01-2020-000279-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, защитника Горевого К.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 мин. до 23 часов 22 мин., находясь напротив центрального входа в кафе «Дружба», расположенного в стр.14А, что в 6 мкр. 

<

адрес> (ХМАО-Югры), в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в левую часть лица Потерпевший №1, не менее двух ударов кулаком левой руки в правую часть лица Потерпевший №1, и не менее одного удара лобной частью головы в область лица Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 ст., субдуральной, плащевидной гематомы левой гемисферы, отека головного мозга, закрытого перелома верхней и нижне-латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи справа, закрытого перелома скуловой кости слева со смещением; параорбитальных субконъюктивальных гематом, множественных ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, являющиеся опасными для жизни в момент причинения, и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель ФИО8 и защитник ФИО7 не возражали против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, о дне и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д.176-178,213 том 1 ), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ,-наличие на иждивении малолетних детей (л.д.163-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.150), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд, принимая решение об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывает, что ФИО2 совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, при отсутствии какой-либо угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а положительные характеристики подсудимого, возмещение им в добровольном порядке материального и морального вреда не снижают степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а учтены судом при назначении наказания. 

Суд также не установил оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не имеет претензий к ФИО2, так как последний загладил причиненный ему вред, и с учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с установлением ему испытательного срока, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО2 в течение двух лет своим поведением докажет свое исправление. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова