КОПИЯ 34RS0002-01-2020-001233-675

Дело №12-340/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 мая 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» Чернова С.А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Элитволгострой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Элитволгострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Элитволгострой» Черновым С.А., действующим на основании доверенности, подана в суд жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела должностным лицом были неполно исследованы и неправильно установлены обстоятельства дела, выводы о наличии вины ООО «Элитволгострой» в совершении административного правонарушения ошибочными, назначенное наказание чрезмерным. Основанием для возбуждения производства по делу послужила задержка ООО «ЭВС» выплаты зарплаты работнику ФИО2. Между тем, задержка в выплате заработной платы была обусловлена независящими от воли работодателя обстоятельствами, связанными с тяжелым финансовым положением Организации, существовавшими в рассматриваемый период, отсутствии на единственном расчетном счете денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам, а также наличие задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов. Налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. При этом, ООО «Элитволгострой» предпринимались меры, направленные на соблюдение трудовых прав работника, в том числе работника ФИО3, в соответствии со ст.236 ТК РФ была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, были представлены в адрес Гострудинспекции в 

<

адрес>, однако не приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела. Также указано на то, что ранее по тому же факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Элитволгострой» за рассматриваемый период Гострудинспекцией были вынесены два постановления о назначении административного наказания, в связи с чем повторное привлечение к административной ответственности за обстоятельства, по которым ООО «Элитволгострой» было привлечено к административной ответственности на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ч.5 ст.4.1, п.п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 37000 руб. является чрезмерным, принятым без учета положений ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Элитволгострой» Чернов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и письменные объяснения поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в том числе и по причине сложившейся эпидемиологической ситуации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание поданное ходатайство должностного лица, срок рассмотрения дел данной категории, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не должностного лица и представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положением об оплате труда работников ООО «Элитволгострой», утв. Решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ в 5.9 установлен порядок выплаты заработной платы:

- 20-го числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину расчетного месяца (с01-го по 15-ое число расчетного месяца) в размере соответствующем пропорционально отработанному количеству времени за первую половину расчетного месяца;

- 05-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется выплата заработной платы за вторую половину расчетного месяца (с 16-го расчетного месяца по последнее число расчетного месяца) в размере соответствующем пропорционально отработанному количеству времени за первую половину расчетного месяца.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 08 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО «Элитволгострой» была проведена внеплановая документарная проверка, в связи с поступившим обращением работника.

По результатам проверки составлен акт №.

В результате проверки выявлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику ФИО3 за август и сентябрь 2019 года была выплачена с нарушением установленных сроков. Заработная плата за август 2019 года частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ (п/в № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть за августа и сентябрь 2019 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ согласно приказу №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты всех причитающихся сумм при увольнении (заработная плата за октябрь 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск) произведены ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что работник в в день увольнения присутствовал на рабочем месте.

В нарушение ст. 236 ТК РФ оплата процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за август и сентябрь 2019 года, а также сумм причитающихся при увольнении на момент окончания проверки не произведена.

Таким образом, проведенной проверкой был установлен факт несвоевременной выплаты работнику ФИО3 заработной платы и всех причитающихся сумм при увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Элитволгострой» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и виновность юридического лица в нарушении требований ч.2 ст.57 ТК РФ, а также нарушении ч.1 ст.140 ТК РФ, выразившихся в несвоевременной выплате ФИО3 заработной платы за август и сентябрь 2019 года и сумм, полагающихся при увольнении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно копиями: заявления ФИО3, распоряжения (приказа) руководителя ГИТ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и иными материалами проверки.

Доводы жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием по одному и тому же факту постановлений Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и судьи при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют основания полагать, что вменяемые обществу нарушения возникли в результате совершения юридическим лицом одного действия (бездействия).

Также судья не соглашается с доводами жалобы о наличии оснований к отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием вины, тяжелом финансовом положении Общества, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Элитволгострой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица в данном случае имелась.

ООО «Элитволгострой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Совершенное ООО «Элитволгострой» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЭВС» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Не усматриваются судьей оснований к отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием вины ООО «Элитволгострой» и его ссылки на тяжелое финансовое положение, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Элитволгострой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица в данном случае имелась.

ООО «Элитволгострой», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Совершенное ООО «Элитволгострой» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ЭВС» к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При этом, факт добровольной выплаты работнику денежной компенсации, заработной платы и причитающихся выплат, не может повлечь назначение ООО «Элитволгострой» иного, более мягкого наказания, в том числе и в виде предупреждения.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Оснований для освобождения ООО «Элитволгострой» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания. 

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей назначено ООО «Элитволгострой» в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, однако должностным лицом не приняты во внимание требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является менее суровым наказанием по сравнению со штрафом в размере 35 000 руб., принимая во внимание, что ООО «Элитволгострой» ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая тяжелое финансовое положение организации, судья полагает возможным изменить назначенное ему наказание на штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» - изменить.

Снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» наказания в виде административного штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элитволгострой» Чернова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова