РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5103/18 по иску ФИО1 к ФИО1 о признании долговых обязательств общими, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит признать общим совместным долгом (по ? доли) ФИО1 и ФИО1 обязательства по договору целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1; обязательства по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>.

В обосновании иска указал, что стороны с 

<

дата> состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> удовлетворены, квартира была признана совместно нажитым имуществом. Поскольку вступившим в законную силу решением суда обязательства ФИО1 перед Российской Федерацией по договору ЦЖЗ и перед кредитным учреждением по кредитному договору признаны возникшими в интересах семьи, то имеются основания для их раздела с ответчиком пропорционально присужденным нам долям. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором считают иск обоснованным.

Третье лицо ПАО «Московский областной банк» в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны с 

<

дата> состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> удовлетворены, квартира была признана совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, при этом распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов предметом данного судебного разбирательства не являлись, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с данным иском.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным их долям.

По смыслу п.2 ст.39 СК РФ, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества должны также учитываться общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обязательства ФИО1 перед Российской Федерацией по договору ЦЖЗ и перед кредитным учреждением по кредитному договору признаны возникшими в интересах семьи, то имеются основания для их раздела с ответчиком пропорционально присужденным нам долям.

Как установлено, квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом, приобретена, ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения (жилых помещений) под залог приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Являясь участником НИС, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, истец с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 ФЗ РФ от 25.05.1991г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в АКБ «Московский областной банк» за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Целевой жилищный заем был предоставлен в размере 531 920 рублей 60 коп. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, предоставленного АКБ «Московский областной банк» для приобретения в собственность жилого помещения по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи согласно Договору ЦЖЗ в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, что сторонами не оспаривалось.

Всего за период с 

<

дата>2011г. по 

<

дата>. ФИО1. на погашение его обязательств перед банком за счет целевого жилищного займа (ЦЖЗ) перечислено 2 302 810,12 рублей, в том числе после расторжения брака 987 670,52 рублей. Размер средств ЦЖЗ увеличивается ежемесячно на 1/12 ежегодного накопительного взноса, которая в 2018г. составляет - 22 372 руб.).

Накопления на именном накопительном счете ФИО1. для погашения его обязательств по кредиту формируются за счет ежемесячных взносов в размере 1/12 годового накопительного взноса. 

Кроме части денежных средств, которая была предоставлена государством ФИО1. по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и ежемесячные платежи по кредиту за период с 11.04.2011г. (дата перечисления средств ЦЖЗ в банк для оплаты квартиры) по 17.12.2013 г. (дата расторжения брака), государство продолжает погашать кредитные обязательства ФИО1 но уже после расторжения брака.

После расторжения брака ФИО1 утратила статус члена семьи ФИО1.M., связи с чем у ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего. Данная правовая позиция опирается на Определение Конституционного суда РФ от 24.09.2012 года № 1578-0, в котором он определил, что бывшие члены семьи военнослужащего, после развода с ним, не имеют право на жилищные гарантии, предусмотренные законом «О статусе военнослужащих».

В настоящее время у ФИО1. право на использование накоплений не возникло, его военная выслуга менее 20 лет, предоставленные ему государством денежные средства на приобретение спорного жилья носят заемный характер.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что каких-либо норм права в обоснование возможности признания совместным долгом за бывшими супругами индивидуальных обязательств истца (до настоящего времени военнослужащего), искровое заявление не содержит и истец не обосновал и не представил доказательств того, что права истца нарушены.

Однако, суд считает, что требование ФИО1 о признании долговых обязательств по договору ЦЖЗ 

<

номер> от 25.03.2011г. и кредитному договору от 

<

дата>. 

<

номер> общим долгом бывших супругов основаны на материальных нормах права, регламентирующим данные правоотношения.

Специальным законодательством по данному спору является ФЗ от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государство связывает право военнослужащего и членов его семьи на получение постоянного жилья (по договору социального найма или в собственность) со сроком прохождения военной службы. В частности, согласно п. 13, 14 ФЗ «О статусе военнослужащих», право на обеспечение постоянным жильем возникает у военнослужащих (и членов их семей), продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

Особенность предоставления жилья участникам НИС заключается в том, что военнослужащие-участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на специальных условиях, за счет предоставления государством ЦЖЗ. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер.

Поскольку момент возникновения права членов семьи военнослужащих-участников НИС на бесплатное обеспечение их жильем за счет государства законом прямо не определен, в соответствии с п.3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает возможным применить аналогию закона, т.е. определить моментом возникновения такого права достижение военнослужащим выслуги 20 лет, в том числе в льготном исчислении, когда предоставленные государством денежные средства по договору ЦЖЗ (либо накопленные на ИНС участника) переходят в собственность военнослужащего.

Следовательно, члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» до возникновения у участника НИС права на использование накоплений, предусмотренных ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (ст. 10), поскольку это противоречит требованиям федерального законодательства, регламентирующего социальные гарантии и компенсации членам семьи военнослужащих. Соответственно, иное толкование прав членов семьи военнослужащих на обеспечение их жилье за счет государства, в том числе в форме накопительно-ипотечной системы, будет являться неправомерным.

Таким образом, у ФИО1 не возникло право на обеспечение ее постоянным жильем бесплатно за счет государства, возникшие у ФИО1. обязательства по договору ЦЖЗ и кредитному договору с банком в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует признать общим долгом бывших супругов пропорционально присуждённым им долям в спорной квартире.

Признание долговых обязательств общим долгом бывших супругов не влечет изменение условий действующих договора ЦЖЗ с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), поскольку устанавливает правоотношения только между бывшими супругами по поводу распределения долговых обязательств между собой и соответственно интересы кредиторов не затрагивает.

То обстоятельство, что обязательства ФИО1. по кредитному договору погашаются ФГКУ «Росвоенипотека» за счет государственных средств правового значения не имеет, поскольку у государства не возникла обязанность предоставить ФИО1 как бывшему члену семьи военнослужащего квартиру бесплатно.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в 2017 году у истца была возможность заявить встречные исковые требования, что сделано не было.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не может с этим согласиться с заявлением представителя ответчика, т.к. заявляя данный иск 

<

дата> истец не пропустил срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим совместным долгом (по ? доли) ФИО1 и ФИО1 обязательства по договору целевого жилищного займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1; обязательства по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 11.09.2018 года