Материал № 12-106/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск 29 июня 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев за то, что он 24.08.2017 года в 02-56 час. по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в 01-27 час. с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен и считает его незаконным, так как оно было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Имгер М.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием данных о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника, судья считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018 г., а также материалов дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался мировым судьей надлежащим образом по указанному им при составлении протокола адресу регистрации: 

<

адрес> и фактического проживания : 

<

адрес> однако судебные повестки были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, ФИО1 также был извещен о месте и времени рассмотрения дела 20.04.2018 г. телефонограммой по указанному им номеру телефона №, о причинах неявки суд он в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало. Его защитник Имгер М.А. также надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении его ходатайства об отложении дела мировым судьей было отказано мотивированным определением.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом положений ч. 2. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», обоснованно счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника по имеющимся письменным материалам дела, считая их достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 15.05.2018 г. в отсутствие ФИО1 как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитника.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 24.08.2017 года в 02-56 час. по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в 01-27 час. с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 согласно протоколу 42 КП 041142 от 24.08.2017 г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в протоколе имеются их данные, а также стоят подписи.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и п.п. 10, 11 Правил.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 24.08.2017 г. 42 СК 600127 об административном правонарушении; протоколом от 24.08.2017 г. 42 АГ 008530 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 42 КП 041142 от 24.08.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1034/1 от 24.08.2017 г., зафиксировавшим отказ от освидетельствования, видеозаписью.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как видно из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Названных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24.08.2017 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что полностью согласуется с требованиями пунктов «а» и «в» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обоснованность требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двоих понятых Ц. и Д. подтверждается письменными объяснениями указанных лиц, подтверждающими факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нахождения при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение и находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае обусловлено правами полиции, предусмотренными п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Суд принимает во внимание, что все представленные в материале документы были составлены должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, добросовестность исполнения которых со стороны данных лиц предполагается, пока не доказано иное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, мировым судьей было достоверно установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в связи с чем ему обоснованно, с учетом отсутствия тяжких последствий, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, было назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.05.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Дадонова