УИД: 31RS0020-01-2025-000096-60 дело № 22-512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 мая 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., 

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора КулаковаГ.И. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2025 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 26 марта 2021 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 ноября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 06 февраля 2024 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Автомобиль «Б.» и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства возвращены собственнику – Е. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату СоколовуЮ.В. по постановлению дознавателя от 08 ноября 2024 года за осуществление защиты осужденного в ходе дознания, в размере 1 730 рублей, взысканы с осужденного Е.М.АБ. в доход федерального бюджета.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутов В.В., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о проведении судебного заседания без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора и об усилении осужденному наказания, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2021 года, вступившему в законную силу 06 апреля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), вновь 09 октября 2024 года умышленно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Б.», принадлежащим его супруге Е.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков Г.И. заявляет о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылается на санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которой предусмотрено обязательно назначение как к лишению свободы, так и к принудительным работам, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. Обращает внимание на то, что суд, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не решил при этом вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Кроме того, считает назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ несправедливым. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает, что суд не привёл в приговоре мотивов, по которым посчитал возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Просит приговор изменить, изменить, исключить из описательно-мотивировочной частей приговора ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Заявляет о противоречивости выводов суда, который, установив факт нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование, вместе с тем признал эти документы допустимыми доказательствами. Настаивает на нарушении процедуры и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что должно влечь его оправдания, но суд таким доводам стороны защиты не дал должной оценки. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями инспектора ДПС Т.., в том числе данными в ходе дознания (т.1 л.д. 91-95, 178-180), показаниями инспектора ДПС Ч., в том числе данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 100-103), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 9-10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11), согласно которым около 17 часов 39 минут 09 октября 2024 года в районе дома, при осуществлении мероприятий по проверке транспортных средств с регистрационными знаками других регионов, проводимых с целью выявления и предупреждения противоправной деятельности в связи с близостью Белгородской области к зоне проведения специальной военной операции, был остановлен автомобиль «Б.», под управлением Е.М.АБ., который вёл себя неестественно, испуганно, нервничал, употреблял нецензурные выражения, у него наблюдались нарушения речи, из его рта чувствовался запах, схожий с запахом алкоголя. В связи с возникшим подозрением о нахождении водителя в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался;

- показаниями заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» Б., протоколами выемки и осмотра выданной Б. видеозаписи с видеорегистратора его служебного автомобиля (т. 1 л.д. 138, 141-143, 145-146), подтверждающими факт процессуального оформления 09октября 2024 года инспекторами ДПС Т. и Ч. выявленного ими факта управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 и нахождение последнего на месте происшествия;

- показаниями старшего дознавателя УМВД России «Старооскольское» А., рассказавшей, что она разъяснила ФИО1, от которого чувствовался небольшой запах алкоголя, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и приравнивании такого отказа к нахождению в состоянии опьянения, на что ФИО1 подтвердил, что ему известно о таких последствиях ввиду привлечения его ранее к ответственности за аналогичное деяние;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-23), согласно которому автомобиль «Б», под управлением ФИО1, остановлен сотрудниками ДПС 09 октября 2024 года в районе дома;

- протоколом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 84), свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, 89-90), согласно которым указанный автомобиль принадлежит супруге осужденного – Е. (до замужества – К.).;

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 97) и осмотра предметов (т. 1 л.д. 114-117, 122-123), согласно которым на видеозаписи из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «Б», прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2021 года, и сведениями о его исполнении (т. 1 л.д. 19), согласно которым ФИО1 на момент управления указанным автомобилем имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, назначенное ему приговором основное наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов отбыл 23 ноября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев отбыто 06 февраля 2024 года.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные доказательства недостоверными или недопустимыми.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверялись приводимые осужденным и его защитником доводы о нарушении инспекторами ДПС процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал допущенные при оформлении процессуальных документов нарушения существенными и не нашёл оснований для оправдания ФИО1 нашли отражение в приговоре. 

Так, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д. 8), действительно отсутствует указание о наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такие основания отмечены, указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта и его поведение, не соответствующее обстановке.

О запахе алкоголя от ФИО1 указали не только инспекторы Т., Ч., но и прибывшая на место происшествия дознаватель А.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД (т. 1 л.д. 114-117, 123) зафиксировано, что запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, являющиеся признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования с использованиям алкотектора, послужили основанием для направления осужденного на медицинское освидетельствование, о чём инспектор Т. разъяснил Е.

Отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему были известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 47-оборот).

О том, что осужденный понимал названную инспектором Т. причину направления его на медицинское освидетельствование, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 39-оборот), которому ФИО1 пояснил, что в результате его освидетельствования на месте алкогольное опьянение у него не установлено, однако сотрудники полиции продолжали требовать от него пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

При изложенных обстоятельствах ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» вместо «Наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» не может служить основанием для признания нарушенной процедуры направления на освидетельствования, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 2.3, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, к которым в силу п.п. 2, 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101 относятся сотрудники ДПС, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Оснований для оправдания ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья супруги осужденного (её беременность).

Иные данные о личности виновного, представленные сторонами, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие учёта у врачей, в том числе у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 63-66), трудоустройство и положительные характеристики по месту работы и проживания (т. 1 л.д. 68-73).

При этом установлено, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. 

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно – за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за управление транспортных средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 43-51).

С учётом таких данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При этом, учитывая положительные сведения о личности осужденного, отбытие им полностью наказания по предыдущему приговору, наличие у него семьи и беременной супруги, назначенное ФИО1 судом первой инстанции с применением ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1УК РФ, не установлено.

Оснований для усиления основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его супруге, которая приобрела это транспортное средств за два года до вступления в брак с осужденным (т. 1 л.д. 67, 87-88). 

С учётом изложенного отсутствовали предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основания для конфискации транспортного средства, поэтому суд первой инстанции обоснованно вернул автомобиль его владельцу. Приговор в этой части сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 2 ст. 318.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, и приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно найти отражение в резолютивной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

В нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ рапорт инспектора ДПС Т. от09октября 2024 года (т. 1 л.д. 6), на который суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, не оглашался и не исследовался в судебном заседании, поэтому ссылка на этот документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, учитывая данные о личности осужденного, его склонности к нарушению правил дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправлению и перевоспитанию виновного будет способствовать назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания как к лишению свободы, так и к принудительным работам.

Однако в нарушение ч. 7 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания, не указан его размер и начало исчисления срока его отбывания.

В указанной части апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока такого вида наказания суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, или иных, предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения осужденного от обязательного дополнительного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о согласии осужденного с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему его на стадии предварительного расследования, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 подобного согласия не давал, настаивая на своей невиновности. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В ходе судебного разбирательства исследовалось постановление дознавателя от 08 ноября 2024 года о выплате адвокату, защищавшему ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, денежного вознаграждения в сумме 1730 рублей (т.1 л.д. 172), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 46-оборот).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ такие расходы относятся к процессуальным издержкам.

Судом первой инстанции разъяснялось ФИО1 о том, что подобные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, что подтверждается его распиской (т. 2 л.д. 10).

Данных об имущественной несостоятельности осужденного, позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ФИО1 в доход государства. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на рапорт инспектора ДПС Т. от 09 октября 2024 года (т. 1 л.д. 6), как на доказательство вины осужденного, а также указание о том, что подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя КулаковаГ.И. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва