Дело №2-5833/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 

<

данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора ОСАГО истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Поскольку в рамках договора ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшему ущерб в размере 

<

данные изъяты>., оставшуюся сумму с учетом положений ст. 1072 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 об.). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Телеграммой сообщил, что может прибыть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с командировкой в Северо-Кавказский регион. Письменный отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, с учетом имевшейся у ответчика возможности обеспечить защиту своих прав через представителя, а также с учетом того, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виде следующего.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП а\м 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения (л.д.19 об). 

На момент ДТП а\м 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об). 

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 16). 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. В пределах выплаченной суммы. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО В АО «АльфаСтрахование». 

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязано осуществить страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, выплаченного АО «АльфаСтрахование" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, не представлено; при таких данных, с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что вина ФИО3 в совершении ДТП установлена постановлением должностного лица ГИБДД, которое в установленном порядке не было оспорено ответчиком, размер ущерба подтвержден представленными истцом расчетами, также не оспоренными ответчиком, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов по госпошлине, оплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает требования о взыскании госпошлины подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Базылева