№2-1635/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ББР Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банком и ответчиком ФИО7, ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства № автомобиля марки Mitsubishi Lancer Cedia, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, №двигателя № №рамы отсутствует, кузов № государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в размере 138 666 рублей.

Банк выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выдача кредита. В свою очередь, заемщиками в установленный кредитным договором срок, сумма задолженности возвращена не была, начиная с декабря 2017 г. оплата задолженности не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составляет 337 780,52 рублей из которых: основная просроченная задолженность – 317 572,29 рублей, проценты, включая просроченные – 17 475,17 рублей, штрафы по просроченной задолженности, включая штрафы по просроченным процентам – 2 733,06 рублей. 

На основании изложенного, представитель истца, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 337 780,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 578 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В дальнейшем, представитель истца уточнил заявленные требования, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики погасили часть задолженности в размере 76 000 рублей. В связи с частичным погашением долга, сумма задолженности ответчиков по кредиту уменьшилась и составила на ДД.ММ.ГГГГ 285 259,88 рублей, из них: ссудная задолженность, включая просроченную – 267 842,53 рублей, проценты, включая просроченные – 7 427,21 рублей, неустойка по просрочке основного долга и процентов – 9 990,14 рублей. В связи с чем, просила взыскать задолженность в размере 285 259,88 рублей, остальные требования оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на уточненных заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что условиями кредитного договора предусмотрена конечная дата платежа ДД.ММ.ГГГГ Платить он не отказывается, известил банк о том, что в декабре работы не было, в связи с чем внести платеж не представлялось возможным. К ДД.ММ.ГГГГ задолженность будет погашена. Кроме того, начальник службы безопасности был извещен о том, что машина являющаяся предметом залога не стоит 138 666 рублей, так как у нее множество поломок. 

Ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО9, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5 % годовых, ответчик в свою очередь обязан возвратить сумму кредита согласно графику платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7, ФИО2 в обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении автотранспортного средства № автомобиля марки Mitsubishi Lancer Cedia, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, №двигателя № №рамы отсутствует, кузов № государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1.2 договора, по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в 138 666 рублей. 

Банк полностью исполнил свои обязательства, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером №, однако заемщиками, в срок установленный кредитным договором сумма кредита возвращена не была, начиная с декабря 2017 г. платежи не поступают, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесена сумма задолженности 76 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 285 259,88 рублей, из которых: ссудная задолженность, включая просроченную – 267 842,53 рублей, проценты, включая просроченные – 7 427,21 рублей, неустойка по просрочке основного долга и процентов – 9 990,14 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

До настоящего времени требование банка не исполнено. 

Пояснения ответчика ФИО7 о погашении кредита в установленный договором срок – до 2020 г. и неверной стоимости заложенного имущества, судом не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством банк вправе потребовать досрочно возврата сумм кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению денежных средств, а так же непредставлением ответчика доказательств стоимости заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3.2.3 договора залога банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком срока возврата основной суммы долга и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору по истечении двух рабочих дней после наступления соответствующего срока, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

На основании изложенного, требование истца о досрочном взыскании сумм задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1.2 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в 138 666 рублей и подлежит продаже с публичных торгов. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 052,6 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ББР Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 259,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 052,6 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортного средства № автомобиля марки Mitsubishi Lancer Cedia, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, №двигателя № №рамы отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 138 666 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: