УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

 Дело №22-790/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 15 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой О.И., 

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чернышева М.В., 

при секретаре Лавренюк О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

*** ранее судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Постановлением от 24.05.2018 наказание заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, освободился 26.07.2018 по отбытии срока наказания, 

осужден к лишению свободы: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 22 марта 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего Б*** Д.А. постановлено удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б*** Д.А. в размере 12 324 рубля 15 копеек. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Приводя показания подзащитного и потерпевшего Б*** Д.А. по эпизоду тайного хищения имущества, указывает о том, что кроме показаний последнего иных доказательств не имеется, поэтому вина ФИО1 не доказана, в связи с чем его следует оправдать. Перечисляя смягчающие и указывая на отягчающее обстоятельства, защитник считает, что суд не принял во внимание размер похищенного имущества в размере 1140 рублей, а также мнение потерпевшего Б***, который просил не лишать свободы ФИО1 Деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поэтому лишать свободы подзащитного не было оснований. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч.1 ст.161 УК РФ при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. При вынесении приговора суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в тоже время придал завышенное значение обстоятельству, отягчающему наказание, хотя 17 дней лишения свободы свидетельствуют о том, что деяние является малозначительным, фактически он не отбывал наказание в исправительной колонии. Характеристика, данная по месту жительства, говорит о том, что он не является лицом асоциальной направленности, как об этом указал суд. Считает, что при постановлении приговора не был учтен характеризующий материал как с места отбывания наказания, так и с места учебы. Также судом не было учтено и то, что деяния им были совершены в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, невозможности трудоустроиться, тяжелого материального положения, состояния здоровья, требующего постоянного наблюдения врача и лечения. В настоящее время он проживает с сожительницей, которая беременна, они собираются узаконить отношения. По эпизоду открытого хищения суд не учел то, что он деятельно раскаялся в содеянном. По эпизоду тайного хищения он осознает причиненный вред потерпевшему Б*** Д.А., телевизор которого он хотел выкупить из ломбарда, но ему не позволило это сделать его материальное положение. Указывает о том, что потерпевший Б*** Д.А., зная, что его телевизор находится в ломбарде, сам бы мог выкупить его, однако этого также не сделал, тем самым усугубил его положение. 

Просит приговор изменить, с учетом обстоятельств дела назначить менее суровое наказание.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Чернышев М.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства открытого хищения имущества К*** Л.П., совершенного осужденным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой части осужденным и его защитником. 

Квалификация действий осужденного применительно к отмеченному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ является верной и изменению не подлежит. 

По эпизоду тайного хищения имущества доводы об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным доводам, согласно показаниям потерпевшего Б*** Д.А. 03.11.2018 вечером к нему домой пришёл ФИО1, который остался ночевать. Утром следующего дня он ушёл из квартиры по делам, а когда вернулся, ФИО1 не было, также обнаружил пропажу телевизора с пультом дистанционного управления. Поскольку в квартире оставался лишь ФИО1, дверь квартиры была заперта, то взять телевизор мог только он. Он связался по телефону с ФИО1, который признался, что телевизор взял он и сдал в ломбард, обещая вернуть. Но своё обещание ФИО1 не выполнил, телевизор не вернул, поэтому он заявил о случившемся в полицию. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. Телевизор из квартиры он забирать ФИО1 не разрешал. 

Проанализировав показания потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям Б*** суд первой инстанции не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного потерпевшего не установлено, неприязни, в связи с чем Б*** мог бы ФИО1 оговорить, не имеется. 

Что касается показаний ФИО1, который не отрицал факт того, что именно он взял телевизор, однако сделал это в счет долга, то суд обоснованно в этой части расценил их критически, как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные аргументы осужденного опровергаются достоверными показаниями Б***. 

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, показания ФИО1 нестабильны, так как изначально он заявлял, что Б*** взял у него в июле 2018 года 6 000 рублей, в судебном заседании стал утверждать, что долг образовался с октября 2018 года в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного не имеется. 

Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств (по эпизоду от 31.08.2018 суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого вреда; по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания иных, в том числе изложенных в жалобах сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности осужденного были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

Доводы о беременности сожительницы осужденного судом апелляционной инстанции отвергаются. Указанного обстоятельства на момент постановления приговора в отношении ФИО1 не существовало. Беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание в отношении виновных женского пола, исходя, прежде всего, из принципа гуманизма, и диктуется заботой о здоровье будущего ребенка и самой женщины. В отношении ФИО1 беременность сожительницы не могла учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Утверждение ФИО1 о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждено материалами дела. Те обстоятельства, на которые указывается ФИО1, возникли в результате действий самого осужденного и не снижают общественную опасность совершенных им деяний корыстной направленности.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения другого вида наказания у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Все материалы дела, характеризующие личность осужденного, вопреки доводам ФИО1, исследованы полно, всесторонне и объективно и судом в приговоре изложены верно. Доводы о том, что осужденный ранее не отбывал наказание, безосновательны, учитывая, что постановлением от 24.05.2018 наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы сроком на 17 дней, освободился 26.07.2018 по отбытии срока наказания. Вопреки аргументам осужденного, то, что потерпевший Б*** Д.А., зная о нахождении телевизора в ломбарде, сам его не выкупил, никоим образом не усугубило положение ФИО1, поскольку именно последний сам сдал похищенное им имущество в ломбард.  

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима с учетом отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, принципа состязательности сторон, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Правом отвода государственному обвинителю, председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе рассмотрения дела не воспользовались. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. 

Гражданский иск и процессуальные издержки судом разрешены верно. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий