КОПИЯ

Дело №2-2448/2024

УИД: 36RS0002-01-2021-001775-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа всоставе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» кФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения вразмере 76 921 рубль, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2507рублей 63 копейки (л.д. 3-5 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Страховщик потерпевшего признал событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение. Истцом указано, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то он обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 3-5 т.д. 1).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20.05.2021 сучётом определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2021 обисправлении описки исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, сФИО2 взысканы ущерб в порядке регресса в размере 76 921 рубль, возврат госпошлины в размере 2 507 рублей 63 копейки (л.д. 109-111, 124 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.11.2023 У.А.СБ. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда (л.д. 41-43 т.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.02.2024 заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.57-58 т.д. 2).

Всудебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Иванова М.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебная повестка и копия определения суда от 02.02.2024 получены истцом 12.02.2024 (идентификатор 39492267777955, л.д. 61 т.д. 2), ходатайств об отложении рассмотрения дела истец не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5 т.д. 1).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак (№), и транспортного средства «Рено», государственный регистрационный (№), в результате которого транспортному средства «Шкода» причинены механическое повреждения, поскольку водитель транспортного средства «Рено» внарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и не убедился вбезопасности своего манёвра (л.д. 50, 51 т.д. 1).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак (№), была застрахована по договору ОСАГО вАО«МАКС», а гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Рено», государственный регистрационный (№), – вПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22.09.2019 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае (л.д.52 т.д. 1).

15.01.2020 АО«МАКС» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществило страховое возмещение посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в размере 76921рубль (л.д. 27, 29-30, 31-33 т.д.1).

21.01.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило АО«МАКС» денежные средства в размере 76921рубль (л.д. 28 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами подтверждается, что транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак (№)далее – спорный автомобиль) надень ДТП принадлежало направе собственности ООО «АЛД Автомотив» (наименование в настоящее время – ООО«Экспомобилити», л.д. 193 т.д. 1).

При этом на день ДТП спорный автомобиль был передан во временное владение ООО«Каршеринг Руссия» на основании договора аренды от 09.11.2017 № 061621 и акта приёма-передачи от 15.12.2017 №061221 (л.д. 194-195, 196 т.д. 1).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2019 ДТП произошло 09.07.2019 в19часов 20минут поадресу: 

<

адрес>. ФИО3 потерпевшего неустановленный водитель, управляя спорным автомобилем, при перестроении неуступил дорогу автомобилю потерпевшего (л.д. 51 т.д. 1).

Входе проведения административного расследования личность водителя спорного автомобиля не была установлена. Производство по делу об административном правонарушении вотношении неустановленного водителя прекращено на основании постановления от 10.09.2019 заистечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 50 т.д.1).

В настоящее время материалы дела об административном правонарушении уничтожены согласно акту от 14.02.2023 № 93 в связи с истечением срока хранения (л.д. 191 т.д. 1).

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основан на том обстоятельстве, что ответчик У.А.СВ. скрылся сместа ДТП от 09.07.2019.

Всилу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания этого обстоятельства, включая факта управления спорным автомобилем ответчиком вмомент ДТП от09.07.2019, лежит на истце.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ответчик У.А.СВ. 09.07.2019 не управлял спорным автомобилем и, соответственно, не был участником ДТП от 09.07.2019 и не мог скрыться с места этого ДТП.

Ответчик ФИО2 03.06.2019 был принят на работу в ООО «Движение в деталях» надолжность кладовщика, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 16.10.2019, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 27-28 т.д. 2).

Согласно справке ООО «Движение в деталях» ответчик ФИО2 09.07.2019 (вторник) находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности (л.д. 181 т.д. 1).

Таким образом, ответчик ФИО2 не мог находиться 09.07.2019 в 19 часов 20 минут вгороде Москве и, следовательно, не мог управлять спорным автомобилем в момент ДТП, поскольку 09.07.2019 до 18 часов 00 минут находился вгороде Воронеже нарабочем месте.

При таких обстоятельствах наличие противоправных деяний ответчика в совершении ДТПот09.07.2019 и причинно-следственная связь между ними и наступившим в результате ДТП ущербом, возмещённым истцом, не подтверждены, а истец, соответственно, не приобрёл право регрессного требования вотношении ответчика.

Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от07.06.2023 № 88-15454/2023.

Ссылки стороны истца на то, что в момент ДТП от 09.07.2019 спорный автомобиль находился в аренде у ответчика ФИО2 (л.д. 55 т.д. 1), судом отклоняются.

Согласно актам приёма-передачи транспортного средства и возврата транспортного средства (л.д. 73, 90, 91 т.д. 1) спорный автомобиль находился в аренде с 20 часов 02 минут 50секунд по 20 часов 21 минуту 37секунд.

Вместе с тем из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2019 следует, что ДТП произошло 09.07.2019 в 19 часов 20 минут, то есть до передачи спорного автомобиля в аренду (л.д. 51 т.д. 1).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривал заключение договора аренды с ООО «Каршеринг Руссия», указывая, что никогда не регистрировался всервисе «Делимобиль» и непользовался услугами этой организации, всвязи счем обратился вправоохранительные органы с заявлением о преступлении (л.д.245 т.д. 1).

Поскольку акты приёма-передачи транспортного средства и возврата транспортного средства (л.д. 90, 91 т.д. 1) подписаны электронной подписью и в них отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки пользователя (дата и места рождения, серия и номер паспорта), получившего транспортное средство, то вцелях проверки доводов ФИО2 судом уООО«Каршеринг Руссия» истребовались сведения о способе идентификации арендаторов транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак (№), в период с0 часов 00 минут 09.07.2019 по 23 часа 59 минут 09.07.2019; сведения об их фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе проживания, номере мобильного телефона, адресе электронной почты; заверенные копии всех документов, составленных в отношении аренды спорного автомобиля в указанный период; заверенные копии всех документов относительно арендатора ФИО2 (логин арендатора (№), ID (№)), включая сведения оспособе его идентификации при заключении договоров аренды и использовании сервиса «Делимобиль» (л.д. 160, 173, 187, 206, 213, 219 т.д. 1).

Соответствующие судебные запросы направлялись по юридическому адресу ООО«Каршеринг Руссия» почтовыми отправлениями с идентификаторами 39492264362567, 39492264520738, 39492267212869, 39492267295138, 39492267394800, 39492267395821, были получены юридическим лицом, однако оставлены без исполнения. Какие-либо доказательства суду небыли представлены, в том числе сведения о причинах невозможности их предоставления в суд.

Также судом разъяснялось участвующим в деле лицам, что ответчиком оспаривается факт управления спорным автомобилем на момент ДТП от 09.07.2019 и оспаривается заключение какого-либо договора с ООО «Каршеринг Руссия», в связи с чем судом предлагалось представить доказательства передачи ответчику права владения спорным автомобилем на момент ДТП от09.07.2019 на законных основаниях (л.д. 217-218 т.д. 1).

Соответствующее судебное извещение было направлено истцу почтовым отправлением сидентификатором 39492267396576 (получено 26.10.2023), ООО«Каршеринг Руссия» – почтовым отправлением с идентификатором 394922 67396538 (получено 03.11.2023).

Поскольку участвующие в деле лица предложенными процессуальными правами невоспользовались, каких-либо письменных пояснений и доказательств не представили, то спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая положения части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком ФИО2 09.07.2019 не заключался какой-либо договор аренды в отношении спорного автомобиля. Достаточные и достоверные доказательства обратного, включая доказательства надлежащей идентификации конкретного пользователя при передаче спорного автомобиля и доказательства принадлежности ответчику абонентского номера или иного средства связи, посредством которого была выполнена электронная подпись, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО«Группа Ренессанс Страхование» неподлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, так как ответчик намомент ДТП от09.07.2019 не управлял спорным автомобилем, не являлся участником ДТП и, соответственно, нескрывался с места ДТП.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ((№)) кФИО2 ((№)) о взыскании ущерба в виде оплаченного страхового возмещения вразмере 76921рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 63копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись О.В.Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.