Дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Верх-Усугли 28 июля 2020 года

Судья Тунгокоченского районного суда Забайкальского края Сенотрусова Т.Ю.,

при секретаре Семенкиной А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. По мнению суда, виновность заявителя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2020 г., из которого следует, что освидетельствование проводилось в 23 часа 39 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 30 минут. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении данный факт выявлен не был. Также судом проигнорирован факт того, что исправление в протокол можно вносить только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол. В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в графе место составления указан адрес 

<

адрес>, сотрудник ГИБДД отстранил на 

<

адрес>. Инспектор ГИБДД внес в своем протоколе исправление в документе без отметки исправленному верить, что является нарушениями, так как с этими исправлениями заявитель ознакомлен не был., они вносились в его отсутствие. Также, без ведома заявителя в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении исправлено время на 23:50, в первоначальном протоколе время стоит 23:30. Исправлено место совершения административного правонарушения, стоит Металлургов, 20, выше дописано Металлургов, 16. У инспектора ГИБДД в пункте протокола с надписью «прилагается» чистые строки. В протоколе ФИО1 отсутствует роспись на строке со ст. 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, в котором фиксируется противоправное поведение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При этом в данном деле, протокол содержит разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 23 часа 30 минут, а согласно другому - на двадцать минут позже (в 23 часа 50 минут), что является существенной ошибкой. 

В дополнении к жалобе ФИО1 настаивает, что мировым судьей не были устранены противоречия во времени составления процессуальных документов: акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха. Так, акт 

<

адрес> составлен 06 января 2020 года в 23 часа 20 минут, а исследование проведено не известно когда. В акте освидетельствования указано, что внесено время в присутствии заявителя и что он от подписи отказался. Не указано когда внесено, в какое время, в каком месте, какое время внесено, нет подписи сотрудника госинспекции, расшифровки его подписи.

Дополнительно заявитель ФИО1 указывает на допущенные мировым судьей нарушения и неточности при изготовлении протокола судебного заседания, отдельные высказывания участников процесса не были занесены в протокол судебного заседания, либо были занесены не точно, что повлияло на исход дела.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней мотивам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения прекратить. Дополнил, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены его доводы относительно не законности остановки его транспортного средства, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, действия сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования (выдыхал трижды в алкотектор), нарушения внесения процедуры исправления в процессуальные документы, нарушены сроки составления и передачи протокола об административном правонарушении в суд.

Старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, о причинах не явки суд не уведомил. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании доводы заявителя, судья не находит оснований для признания жалобы обоснованной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно данной норме, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06 января 2020 года в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял автомашиной «Сузуки эскудо» в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, дата поверки 18.07.2019 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из показания бумажного носителя с записью результатов исследования ФИО1, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него 06.01.2020 года составило в 23 часа 39 минут - 0,323 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Каких-либо замечаний по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.4).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеозаписи. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах ФИО1 не сделал, имея на это право. Таким образом, оснований у мирового судьи не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не было.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, выявив у водителя транспортного средства ФИО1 признаки алкогольного опьянения, старший инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тунгокоченскому району ФИО4 правомерно оформил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, согласно акта медицинского освидетельствования, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен».

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2020 года, в котором отсутствуют со стороны ФИО1 замечания по содержанию протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2020 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписями проводимых процессуальных действий; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС ФИО2 и ФИО3. Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у сотрудников ГИБДД служебной заинтересованности не установлено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о внесении сотрудником ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в его отсутствие, а также не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследовались, этим доводам в постановлении о назначении административного наказания дана полная и исчерпывающая оценка, с которой суд соглашается. 

Так, согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, видеозаписи, проводимой сотрудниками ГИБДД в момент оформления процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, о чем им собственноручно в протоколе поставлена подпись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Внесенные должностным лицом исправления в протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, проведены в присутствии ФИО1, что также зафиксировано при проведении видеофиксации. Его не согласие с внесенными исправлениями, а также отказ от подписания указанных исправлений, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену судебного акта, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, о чем собственноручно расписался в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что видеозаписи проводимых сотрудником ГИБДД процессуальных действий не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, несостоятельна.

Доказательств того, что видеозаписи получены с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозаписи последовательно воспроизводят события, имевшие место, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Видеозаписи осуществлены сотрудниками ГИБДД, о ведении видеозаписи указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований полагать, что видеозаписи содержат недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Факт управления транспортным средством на указанной дороге и в указанное время ФИО1 не оспаривал. При этом видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в процессуальных документах зафиксированного факта уведомления о применении видеозаписи несостоятельна ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах. Наличие понятых при проведении видеосъёмки не требуется. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Кроме того, порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Доводы автора жалобы о незаконной остановке транспортного средства под управлением ФИО1 и отсутствии данных о наличии законных оснований для остановки транспортного средства, о неправильном указании места составления акта освидетельствования, которым является место совершения административного правонарушения, получили полную мотивированную оценку в состоявшемся по делу судебного решения и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю, поскольку данные доводы носят надуманный характер, не основанный на положениях закона.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушения и направления материала в суд не являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку эти сроки не является пресекательными, и их несоблюдение не исключают производство по делу об административном правонарушении.

Необоснованными суд признает также доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат результатов проводимых измерений прибора алкотерктора.

Из материалов дела, видеозаписи усматривается, что ФИО1 несколько раз прерывал выдох, в результате очередной попытки исследования пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования которого последний был согласен.

Замечания ФИО1 о ненадлежащем составлении мировым судьей протокола судебного заседания, не отражения в протоколе пояснений участников, что существенно повлияло на рассмотрение дела, также не могут быть признаны обоснованными.

Усомниться в том, что показания свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, отражены в постановлении не в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется. Между тем оснований не доверять полноте и достоверности отражения мировым судьей показаний упомянутых лиц не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей в суде, видеозаписям, дана надлежащая оценка. В постановлении указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Доказательства, представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывают. Оснований полагать, что пояснения ФИО1 либо свидетелей, которые, по мнению ФИО1 могли бы повлиять на выводы суда, в протоколах судебных заседаний изложены ненадлежащим образом, в недостаточном объеме, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен незаконно и необоснованно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, иные материалы дела.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку письменные документы составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при получении доказательств допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Существенных нарушений, влекущих признание какого-либо из составленных документов, незаконным, судом не установлено.

В жалобе ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для рассмотрения дела, не видит существенных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения, исследованы и оценены имеющие значение доказательства по делу, назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова