РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09.09.2020г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

с участием прокурора Никитиной А.С.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО7. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2019г. в 

<

адрес> в районе с/о № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП между а/м Лада Веста, г/н X 692 ЕТ 163 регион, под управлением водителя ФИО2 и а/м Лада 11183, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, имелись пострадавшие.

Согласно справки ДТП от 31.12.2019г., определению 

<

адрес> от 31.12.2019г., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2019г., протоколу 63 CP № от 15.05.2020г., постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.06.2020г. виновником в нарушении п.9.1 ПДД РФ признан виновным водитель Лада Веста, ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

В результате ДТП истец получил серьезные телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению судмедэксперта (из решения суда): - повреждения в виде ссадин и кровоподтеков: в лобной области слева; в височной области слева; раны по наружной поверхности левого коленного сустава; закрытого краевого перелома надколенника слева со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; закрытой травмы грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 2, 3, 5 ребер справа, 3, 6 ребра слева со смещением отломков, перелом рукоятки грудины без смещения отломков, что подтверждается данными МСКТ; травмы левой стопы: оскольчатый перелом основания 4 плюсневой кости, оскольчатый перелом латеральной клиновидной кости с незначительным смещением отломков, вывих кубовидной кости к низу, вывих 4-5 плюсневых костей, что подтверждается данными МСКТ и данными операции; закрытого перелома левой подвздошной кости с переходом на левую вертлужную впадину без смещения отломков, что подтверждается данными МСКТ.

Из выписного эпикриза от 22.01.2020г. следует, что истец находился 23 дня на стационарном лечении в больнице в стационаре ГБ №, где потерпевшему производилось лечение и операции на коленном суставе и левой стопе. Далее до 28.05.2020г. находился на амбулаторном лечении в Ставропольском ЦРБ. Итого 5 месяцев интенсивного лечения.

В связи с тем, что травмы потерпевшей относятся к вреду здоровья средней тяжести, а также учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда гражданин ФИО1 оценивает в размере 350000 руб.

Истец указывает на то, что моральный вред выразился в длительных физических и нравственных страданиях и явился большим эмоциональным потрясением для него, истец после ДТП вынужден был проходить лечение, претерпевать боли от операций, проходить физ. лечение в связи с множественными сочетанными переломами. Истец лишился привычного образа жизни, испытывает до сих пор боли в области грудины, коленных суставов, стопы. Постоянно пьет обезболивающие таблетки, которые не могут пагубно отражаться на организме.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 350000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в сумме 25000 руб., указал, что был наказан и пострадал, получив штраф в размере 10 000 рублей, так как был составлен административный протокол, испытывал страх за состояние здоровья и сильное чувство вины за случившееся ДТП не только перед ФИО1, но и перед беременной женой и малолетним сыном, которые также пострадали, немалым бременем для семьи будет восстановление транспортного средства.

Указал, что перед истцом неоднократно извинялся, навещал его в больнице 6 и 7 января, неоднократно звонил узнать о состоянии здоровья, предлагал последнему в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей 

Считает сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей завышенной, поскольку страховая компания по полису ОСАГО выплатила ФИО1 компенсацию за причинённый материальный вред и вред здоровью, все медицинские операции истцу были сделаны по полису обязательного медицинского страхования.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 31.12.2019г. в 

<

адрес> в районе с/о № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло ДТП между а/м Лада Веста, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 и а/м Лада 11183, г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, имелись пострадавшие.

Согласно справки ДТП от 31.12.2019г., определению 

<

адрес> от 31.12.2019г., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2019г., протоколу 63 CP № от 15.05.2020г., постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от 16.06.2020г. виновником в нарушении п.9.1 ПДД РФ признан виновным водитель Лада Веста, ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Автомобиль виновника ДТП - ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», полис серия ККК № сроком до 24.04.2020г.

Страховая компания возместила ФИО1 материальный ущерб в размере 81000 руб., вред здоровью в размере 205000 руб.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада 11183 ФИО1, получил телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению судмедэксперта, а именно: повреждения в виде ссадин и кровоподтеков: в лобной области слева; в височной области слева; раны по наружной поверхности левого коленного сустава; закрытого краевого перелома надколенника слева со смещением отломков, что подтверждается рентгенологическими данными; закрытой травмы грудной клетки, включающая в себя: закрытый перелом 2, 3, 5 ребер справа, 3, 6 ребра слева со смещением отломков, перелом рукоятки грудины без смещения отломков, что подтверждается данными МСКТ; травмы левой стопы: оскольчатый перелом основания 4 плюсневой кости, оскольчатый перелом латеральной клиновидной кости с незначительным смещением отломков, вывих кубовидной кости к низу, вывих 4-5 плюсневых костей, что подтверждается данными МСКТ и данными операции; закрытого перелома левой подвздошной кости с переходом на левую вертлужную впадину без смещения отломков, что подтверждается данными МСКТ.

Из выписного эпикриза от 22.01.2020г. следует, что истец ФИО1 находился 23 дня на стационарном лечении в больнице в стационаре ГБ №, где потерпевшему производилось лечение и операции на коленном суставе и левой стопе. Далее до 28.05.2020г. находился на амбулаторном лечении в Ставропольском ЦРБ. Итого 5 месяцев интенсивного лечения.

Истец ссылается на то, что моральный вред выразился в длительных физических и нравственных страданиях и явился большим эмоциональным потрясением для него, истец после ДТП вынужден был проходить лечение, претерпевать боли от операций, проходить физ. лечение в связи с множественными сочетанными переломами. Истец лишился привычного образа жизни, испытывает до сих пор боли в области грудины, коленных суставов, стопы. Постоянно пьет обезболивающие таблетки, которые не могут пагубно отражаться на организме.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации и морального вреда в размере 350000 рублей являются завышенными и снижает указанную сумму до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2,6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из предоставленных истцом документов, в подтверждении понесенных расходов, не представляется возможным установить размер и факт выплаты понесенных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец подтвердил расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Сумму, предъявленную ко взысканию на юридические услуги в размере 20000 руб., суд считает завышенной и, с учетом принципов разумности и справедливости, снижает её до 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 91200 руб. 

Взыскать с ФИО9 ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020г.

Судья: А.П. Андреев