УИД 61RS0008-01-2020-007634-47

Дело № 2-436/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО2 ее представителя ФИО3, представителя соответчика/истца по встречному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному автономному государственному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» (сокращенно и далее по тексту ФАГОУВО «ЮФУ») и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении реестровой ошибки и об установлении площади и границ земельного участка, по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о восстановлении границ между смежными земельными участками, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения, и по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения из кирпича,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФАГОУВО «ЮФУ» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 измененного предмета иска, об исправлении допущенной реестровой ошибки в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; об определении площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 591 кв.м. и установлении границы данного земельного участка согласно данных координат характерных точек, указав, следующие обстоятельства.

Данный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

В договоре купли-продажи земельного участка и в свидетельстве о праве собственности на землю указана площадь земельного участка в размере 576 кв.м. Фактически же в настоящее время площадь ее земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 546 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, конфигурация ее земельного участка согласно чертежу фактических границ противоречит сведениям, имеющимся в ЕГРН, а также документам-основаниям. В настоящее время имеется наложение границ и земельный спор с ответчиком ФГАОУВО «ЮФУ».

Она полагала, что при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы и координаты этих участков установлены ошибочно. В настоящее время данные о координатах смежной границы между земельными участками истца и ответчика, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактической границе между спорными земельными участками.

Фактические границы, в том числе смежная граница между земельными участками, определена в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента получения права собственности на землю. Таким образом, с 1997 года она более 15 лет пользуются данным земельным участком, при этом граница впоследствии не изменялась и была зафиксирована между ними забором.

ФАГОУВО «ЮФУ» обратилось со встречным иском к ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельным участком кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащим ФАГОУВО «ЮФУ», распложенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с данными указанными в ЕГРН; о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФГАОУ ВО «ЮФУ» частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 231 кв.м. в границах с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения, принадлежащих ФИО2, в границы в соответствии с данными указанными в ЕГРН, указав следующие обстоятельства.

ФАГОУВО «ЮФУ» согласно свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 36249 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 550. расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение-эксплуатация коттеджного поселка.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности РФ и на праве постоянно бессрочного пользования ФАГОУВО «ЮФУ» до ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 62724 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение-эксплуатация коттеджного поселка.

Датой присвоения кадастрового номера (постановки на учет) и определения границ данного участка является согласно КПЗУ – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный земельный участок разделен на 37 самостоятельных земельных участка, право на него ФАГОУВО «ЮФУ» прекращено и после раздела ФАГОУВО «ЮФУ» была оставлена 1/37 часть разделенного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По заданию ФАГОУВО «ЮФУ» ООО БКиГ «Донгеосервис» произведены геодезические измерения части границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:1550. 

На основании данных геодезических измерений подготовлена схема расположения части границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В результате сопоставления результатов геодезических измерений и сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> состоят на кадастровом учете с уточненными границами и площадями; граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закреплена на местности кирпичным забором, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Величина наложения достигает 8,23м. Площадь территории наложения составляет 231 кв.м. 

Таким образом, ответчиком собственником смежного земельного участка ФИО2 произведен захват части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФАГОУВО «ЮФУ»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФАГОУВО «ЮФУ» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении реестровой ошибки и об установлении площади и границ земельного участка, и гражданское дело №, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа ограждения из кирпича, объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу №, для их совместного рассмотрения.

Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 48,33 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из кирпича, возведенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 указав следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольно занята территория - 48,33 кв.м.

Согласно предписаниям об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р/1 вышеуказанные нарушения земельного законодательства Российской Федерации должны быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, составленным главным специалистом (по вопросам землеустройства) администрации Советского района города Ростова-на-Дону ФИО5 и специалистом 1-й категории сектора инспектирования администрации Советского района города Ростова-на-Дону ФИО6 на основании материалов, поступивших из управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, проведен визуальный осмотр земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данным публичной кадастровой карты, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, установлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, по документу: индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка составляет 546 кв.м.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен единым кирпичным забором. С южной стороны совместно с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольно огорожена часть земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не устранены. В связи с тем, что ФИО2 занимает земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0071801:118 без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, вопрос освобождения земельного участка и демонтажа временных конструкций относится к компетенции администрации района города.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд удовлетворить иск ФИО2 по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении и с учетом заключения землеустроительной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ФАГОУВО «ЮФУ» и иска Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 отказать.

Представитель соответчика/истца по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» ФИО4 в судебном заседании просила иск ФИО2 ФАГОУВО «ЮФУ» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск ФАГОУВО «ЮФУ» и иск Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 удовлетворить. Она указала об отсутствии реестровой ошибки, о наличии спора о восстановлении границ между смежными земельными участками, о захвате ФИО2 части земельных участков, принадлежащих ФАГОУВО «ЮФУ» и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Представители истца/соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7 представила суду отзыв, в котором просила иск Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО2 к ФАГОУВО «ЮФУ» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отказать. Суд, признавая причину неявки указанных представителей неуважительной, на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца/ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя соответчика/истца по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» ФИО4, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск ФИО2 к ФАГОУВО «ЮФУ» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению, а встречный иск ФАГОУВО «ЮФУ» и иск Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ФИО2 основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, в границах плана, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства с/т «САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ», размером 576,0 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Однако, согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с уточненной площадью 546 кв.м. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «Проектно-кадастровое бюро №» ФИО8 следует, что однозначно определить фактическое местоположение границ данного земельного участка на местности позволяет наличие фактического забора и объектов недвижимого имущества, существующих на местности 15 лет и более лет, что подтверждается планом земельного участка без № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенных специалистом геодезических измерений были установлены координаты фактических границ земельного участка, а также была установлена его фактическая площадь, которая составила 576 кв.м., что превышает площадь на 30 кв.м., которая стоит на учете, но совпадает с площадью по документу основания.

Ранее, при постановке на государственный кадастровый учет были неверно установлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а, следовательно, неверно определена площадь земельного участка. 

ФАГОУВО «ЮФУ» согласно свидетельству серия 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 36249 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение-эксплуатация коттеджного поселка.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности РФ и на праве постоянно бессрочного пользования ФАГОУВО «ЮФУ» до ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 62724 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение-эксплуатация коттеджного поселка.

Датой присвоения кадастрового номера (постановки на учет) и определения границ данного участка является согласно КПЗУ – ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный земельный участок разделен на 37 самостоятельных земельных участка, право на него ФАГОУВО «ЮФУ» прекращено и после раздела ФАГОУВО «ЮФУ» была оставлена 1/37 часть разделенного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Для правильного установления обстоятельств дела, судом назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ»,

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, определенная в результате осмотра на месте составляет 816 кв.м., что на 270 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не представляется возможным, так как указанный земельный участок не огорожен.

Границы земельного участка по 

<

адрес> согласно данным ЕГРН не соответствуют границам данного земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XVIII -44 № от ДД.ММ.ГГГГ, плану участка «Ростовское-на-Дону управление городского кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате сопоставления выявлены участки несоответствия:

1) от 0,18 м. до 0,37 м., площадью 6 кв.м. со стороны северной границы в сторону земельного участка по 

<

адрес>;

2) от 0,58 м. до 1,26 м., площадью 24 кв.м. со стороны восточной границы в сторону земельного участка по 

<

адрес>;

3) от 3,01 м. до 3,51 м., площадью 64 кв.м. со стороны южной границы в сторону собственного земельного участка;

4) от 0,00 м. до 0,27 м., площадью 4 кв.м со стороны западной границы в сторону земельного участка по 

<

адрес>, с наложением границ на соседний земельный участок.

Фактические границы земельного участка по 

<

адрес> также не соответствуют границам данного земельного участка согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю серия РФ-XVIII -44 № от ДД.ММ.ГГГГ, плану «Ростовское-на-Дону управление городского кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН соответствует постановлению Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, однако границы указанного земельного участка по данным ЕГРН имеют наложение размерами от 0,00 м до 0,27 м площадью 4 кв.м. на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеется реестровая ошибка, так как данный земельный участок расположен с наложением на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны западной границы, площадью 4 кв.м.

Возможным вариантом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка по 

<

адрес>, может являться внесение данных о северной и южной фактических границах данного земельного участка без учета частей, выступающих на соседние земельные участки согласно данным ЕГРН, а также данных о западной и восточной границах согласно данным ЕГРН о границах соседних земельных участках (кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с предложенным вариантом, не потребуется уточнения границ смежных земельных участков (в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, определенных в результате исследования, необходимо внести в ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельного участка представленных в таблице ниже.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> при внесении изменений в ЕГРН согласно определенным координатам составит 591 кв.м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя соответчика/истца по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» ФИО4, а также, представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7, изложенные в иске, во встречном иске и отзывах, в том числе о об отсутствии реестровой ошибки, о наличии спора о восстановлении границ между смежными земельными участками, о захвате ФИО2 части земельных участков, принадлежащих ФАГОУВО «ЮФУ» и муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, основанные на несогласии с выводами проведенной судом землеустроительной судебной экспертизы, со ссылками на противоречивость и недостоверность ее выводов, в том числе сведениям, указанных в правоустанавливающих документах в отношении спорных земельных участков, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из документов гражданского дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО10 и ФИО11 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Разработанный в результате проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вариант исправления установленной реестровой ошибки в сведениях о площади и границах земельного участка ФИО2, указанных в ЕРГН, и установления границы между смежными земельными участками, в том числе ФАГОУВО «ЮФУ», позволил последней определить правильную площадь и координаты поворотных точек границы, которая, по мнению ФИО2, должны быть определены между указанными земельными участками.

Суд, соглашаясь с данным вариантом установления границы между земельными участками сторон, который влечет исправление установленной реестровой ошибки, полагает, что он подтверждается иными техническими и правоустанавливающими документами в отношении спорных земельных участков сторон

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель соответчика/истца по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» ФИО4, а также, представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7, суду не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы или ее частями не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем, суд также не может признать достоверными сведения, указанные в заключении ООО Бюро кадастра и геодезии «Донгеосервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате сопоставления результатов геодезических измерений и сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Величина наложения достигает 8,23 м. Площадь территории наложения составляет 231 кв.м., поскольку они опровергаются совокупности вышеуказанных доказательств, подтвердивших факт наличия реестровой ошибки в размере площади и расположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> учитывая, учитывая, в том числе сведениям и его площади и границах, указанные в правоустанавливающих документах, которая изначально была не менее 576 кв.м., а потому площадь территории наложения никак не может составить 231 кв.м. 

Суд также учитывает при этом, что согласно заключению судебной экспертизы определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> не представляется возможным, так как указанный земельный участок не огорожен.

Кроме того из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенные в результате осмотра, соответствуют границам, отраженным в топографическом плане данного земельного участка, выполненном в 

<

данные изъяты> года согласно сведениям ИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактические границы данного земельного участка существуют на местности более пятнадцати лет (19 лет).

В случае установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с предложенным вариантом, площадь данного земельного участка составит 591 кв.м., что на 45 кв.м. больше площади по данным ЕГРН, что не противоречит требованиям п.п. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, уточнение координат местоположения границ исследуемого земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках фактических границ данного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» возможно.

В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя соответчика/истца по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» ФИО4, представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7 о том, что собственником смежного земельного участка ФИО2 произведен захват части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФАГОУВО «ЮФУ», а также земель общего пользования муниципального образования г. Ростов-на-Дону. 

Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ ФАГОУВО «ЮФУ» Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону не представлено допустимых и достоверных доказательства, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной реестровой ошибки. 

Доводы представителя соответчика/истца по встречному иску ФАГОУВО «ЮФУ» ФИО4, представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО7 о том, что требования об устранении реестровой ошибки не могут быть удовлетворены на основании того, что площадь земельного участка ФИО12, увеличивается на 45 кв.м., что больше площади по данным ЕГРН, отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается, что фактическая площадь земельного участка в размере 591 кв.м. по результатам исправления реестровой ошибки не увеличивается, а определяет с учетом уточнения координат местоположения границ исследуемого земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о поворотных точках фактических границ данного земельного участка, в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и в результате действий какого из соответчиков нарушены права истца, суд полагает необходимым взыскать с ФАГОУВО «ЮФУ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФАГОУВО «ЮФУ» и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении реестровой ошибки и об установлении площади и границ земельного участка удовлетворить.

Исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 591 кв.м. и установить границы данного земельного участка согласно следующих координат характерных точек:

Номер точки (нумерация условная)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФАГОУВО «ЮФУ» к ФИО2 о восстановлении межевой границы между земельным участком кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФАГОУВО «ЮФУ», распложенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу 

<

адрес>, в соответствии с данными указанными в ЕГРН; о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФГАОУ ВО «ЮФУ» частью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 231 кв.м. в границах с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа капитального строения и переноса ограждения, принадлежащих ФИО2, в границы в соответствии с данными указанными в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок - муниципальную территорию общего пользования, площадью 48,33 кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения из кирпича, возведенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФАГОУВО «ЮФУ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин