КОПИЯ

Дело №2-4621/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика (законного представителя ФИО3) ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО3 не является членом её семьи, в указанном жилом помещении не проживает, общее хозяйство не ведется, поддержку и заботу друг другу не оказывают, была зарегистрирована по данному адресу отцом – ФИО6, являющимся сыном истца и бывшим собственником квартиры. С переходом к истцу право собственности на ? доли квартиры, принадлежащей ранее её сыну ФИО6, полагает, что право пользования ответчика - несовершеннолетней ФИО3 данным жилым помещением прекратилось, и поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживает, то ее регистрация носит фиктивный характер и она подлежит снятию с регистрационного учета. 

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Ответчик (законный представитель ФИО3) и представитель ответчика в судебное заседание явились, об удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО6, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО "Пулковский меридиан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица органа опеки и попечительства МО "Пулковский меридиан» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сын ФИО6 подарил матери ФИО1, принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.12-15).

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сын истца ФИО6 был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО6 и ФИО4 (л.д.32).

Согласно ответам филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прав на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно справке о регистрации ФИО4 зарегистрирована в трехкомнатной квартире общей площадью 62,34 кв.м., предоставленной по ордеру ДД.ММ.ГГГГ её отцу, и в которой также помимо неё зарегистрированы по настоящее время 3 человека (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В соответствии с актом проверки жилищно-бытовых условий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела опеки и попечительства МО «Пулковский меридиан» установлено, что одна из комнат в квартире примерно 

<

данные изъяты> кв.м. оборудована для ФИО6 и в ней имеются его личные вещи, при этом по словам ФИО1 дарение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ей ФИО6 связано с необходимостью снятия несовершеннолетней ФИО3 с регистрационного учета (л.д.46-47).

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копия которого приобщена к материалам дела, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО16., согласно показаниям, которых внучка в квартире бабушки не проживает, отношения между собой они не поддерживают. 

В соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким соглашением в данном случае является регистрация несовершеннолетней ФИО3 её отцом с согласия матери в спорном жилом помещении в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в силу юридически значимых действий ее родителей у ФИО3 возникло право пользования указанной квартирой, что установлено решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе проживание несовершеннолетней ФИО3 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, не способна самостоятельно определять и реализовывать свое право на проживание в определенном месте, а также нести необходимые расходы по содержанию жилого помещения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после расторжения брака между родителями несовершеннолетней было какое-либо иное соглашение об изменении места ее жительства.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании данного положения закона, сын истца - ФИО6 даже после дарения ? доли спорной квартиры и снятия с регистрационного учета, не прекратил быть членом семьи собственника ФИО1, так как продолжает проживать в данной квартире, что подтверждается актом проверки жилищно-бытовых условий. Данное доказательство суд признает относимым и допустимым доказательством, так как проверка жилищных условий проведена уполномоченным лицом отдела опеки и попечительства, в судебном заседании акт истцом не оспаривался и доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 является членом семьи собственника и не утратил право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку иное не установлено соглашением между собственником жилого помещения и членами его семьи.

В связи с чем, мнение истца о том, что в настоящее время отец ребенка не является собственником квартиры и в ней не зарегистрирован, не может служить основанием для признания несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку он продолжает считаться членом семьи собственника жилого помещения. 

На данном основании и несовершеннолетняя ФИО3 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселена она была в жилое помещение как член семьи собственника, которым и остается по настоящее время, так как является внучкой истца, и какого-либо соглашения при ее вселении в квартиру между истцом и её сыном не заключалось.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Исследовав доказательства по гражданскому делу, суд принимает во внимание, что у несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя матери ФИО4 в собственности объектов недвижимого имущества не имеется, проживают они в квартире, полученной по ордеру дедушкой ФИО4, в которой, согласно показаниям ответчика, проживает восемь человек, денежными средствами для приобретения иного жилья мать несовершеннолетней не обладает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделкой дарения ? доли в квартире, одним из участников которой является отец несовершеннолетней ФИО3, а с другой его мать – истец по делу, нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в спорной квартире по соглашению родителей и не имеющей прав на другое жилое помещение, на право пользования спорным жилым помещением, вопреки установленным обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением, в том числе соглашения между отцом несовершеннолетней ФИО3 и его матерью – истцом по делу при регистрации ответчика в спорном жилом помещении как члена семьи собственника, нарушение прав несовершеннолетней ФИО3 совершенной сделкой дарения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Н. Тиунова 

Секретарь Б.Б. Бахронов