РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретарях Подворняк Е.А. и Гожинецкой В.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4792/2018 по иску ФИО2 к МЧС России, Главному Управлению МЧС России по Тюменской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России (далее по тексту - УРЦ МЧС России) в звании полковника внутренней службы в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МСЧ России с 01 сентября 2014 года на основании контракта от 29 августа 2014 года и приказа УРЦ МЧС России № от 29.08.2014 года. На основании приказа МЧС России № от 03.03.2017 года и приказа УРЦ МЧС России № от 16.03.2017 года он был уволен со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 23 марта 2017 года по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты (далее по тексту ФЗ - №141) - в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Данное увольнение он посчитал незаконным и обратился за защитой своего нарушенного права в суд. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 30 мая 2017 года его увольнение было признано незаконным и он был восстановлен на службе с 23 марта 2017 года в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МСЧ России. Решение суда подлежало немедленному исполнению. Однако данное решение суда не было исполнено. Приказом МЧС России от 20 октября 2017 года № он был восстановлен на службе с 18 октября 2017 года вместо 23 марта 2017 года и не понятно в какой должности, а также направлен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области. Таким образом, решение суда от 30 мая 2017 года вместо немедленного исполнения было исполнено только спустя пять месяцев. Крое того, приказом от 20 октября 2017 года № он вместо восстановления на службе в прежней должности, напротив, был освобождён от занимаемой должности. Кроме этого, указанным приказом были нарушены требования положений ч.12 и ч.18 ст.36 ФЗ №141. Полагая, что приказ МЧС России от 20 октября 2017 года № является незаконным, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2018 года приказ МЧС России от 20 октября 2017 года № в части, касающейся его, был признан незаконным. Приказами МЧС России от 26.12.2017 года № «По личному составу»; Главного управления МЧС России по Тюменской области от 16.01.2018 года № «По личному составу»; ГУ МЧС России по Тюменской области от 12.02.2018 года № «По личному составу», он был уволен со службы из ФПС ГПС МЧС России с 21 апреля 2018 года по п.18 ч.2 ст.83 ФЗ №141, в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида. 

Вместе с тем, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку в соответствии со ст.91 ч.1 и ч.4 ФЗ №141 прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем. Сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; при этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Приказ об его увольнении издан ГУ МСЧ России по Тюменской области, однако никаких правоотношений (отсутствие контракта, отсутствие нахождения в штатах) между ним и ГУ МСЧ России по Тюменской области на момент его увольнения не имелось, приказ МСЧ России № от 20.10.2017 года, по которому он находился в ведении ГУ МЧС России по Тюменской области, был признан решением суда от 07.02.2018 года незаконным; контракт о прохождении службы в ГПС МСЧ России заключён был между ним и УРЦ МЧС России с 01.09.2014 года по 01.03.2018 года. 

В обжалуемом им приказе МЧС России от 26.12.2017 года № указывается об увольнении ФИО2, находящегося в распоряжении ГУ МЧС России по Тюменской области

В связи с изложенным считает, что полномочий у руководителя ГУ МСЧ России по Тюменской области по установлению даты его увольнения не имелось, ибо приказ от 20.10.2017 года за №, которым он был передан в распоряжение данного органа был отменён, из чего следует, что полномочия руководителя ГУ МЧС России по Тюменской области по отношению к нему являются незаконными.

После ликвидации УРЦ МЧС России по отношению к нему не был соблюден порядок о ликвидации, в ГУ МЧС России по Тюменской области отсутствовали равнозначные должности, соответствующие занимаемой им должности в УРЦ МЧС России, с учётом уровня квалификации, образования и стажа в федеральной противопожарной службе (далее по тексту – ФПС). Ему была предложена вакантная должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по защите государственной тайны ГУ МЧС России по Тюменской области, с чем 30.10.2017 года он согласился, что следует из его заявления от 30.10.2017 года. Необходимый пакет документов по согласованию его кандидатуры был направлен на согласование в МЧС России. В соответствии с выпиской из протокола от 24.11.2017 года №24 заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России его кандидатура была согласована. В соответствии с требованиями законодательства РФ он прошёл конкурсную комиссию и был зачислен в резерв за замещение ведущей группы должностей ФГГС ГУ МЧС России по Тюменской области. В результате таких действий (что его примут на иное место работы) со стороны МЧС России его убедили в написании рапорта на увольнение. Им 13.12.2017 года был написан рапорт об увольнении по п.18 ч.2 ст.83 ФЗ №141, в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида. После того, как был подписан приказ Министром МЧС России от 26.12.2017 года № об его увольнении, он понял, что от него просто избавились. По изложенным обстоятельствам считает своё увольнение незаконным. Просит признать незаконными и не порождающими правовые последствия приказ МЧС России № от 26 декабря 2017 года «по личному составу», в части касающейся его увольнения; приказ ГУ МЧС России по Тюменской области № от 16.01.2018 года в части его увольнения; приказ ГУ МЧС России по Тюменской области № от 12.03.2018 года в части его увольнения; восстановить его на службе в ФПС ГПС МЧС России в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МЧС России. Также просит взыскать с МЧС России денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 76 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что не согласен со своим увольнением, полагая его незаконным, по тому основанию, что он не мог быть уволен, так как он не был восстановлен на работе после его увольнения в марте 2017 года. Поскольку приказ об его восстановлении не принимался, следовательно, он не мог быть уволен. Не отрицает того факта, что в помещении ГУ МЧС России у него было рабочее место, он приходил на работу и постоянно спрашивал, когда издадут приказ об его восстановлении. Также считает увольнение незаконным, ибо приказы по определению даты его увольнения изданы неправомочным лицом – ГУ МЧС России по Тюменской области в ведении которого он не находится. Рапорт на увольнение от 13.12.2017 года им был написан под принуждением.

Представитель ответчика МЧС России ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал суду, что увольнение истца соответствует требованиям закона, было произведено уполномоченным лицом, на основании рапорта истца, в котором он просил уволить его в связи с переводом на иной вид службы. Довод истца о том, что он не был восстановлен на работе, а потому он не мог быть уволен, опровергается тем, что он был восстановлен на основании решения суда, ходил на работу, ему начислялось денежное довольствие, что истцом не отрицается. Истец имел место работы, то есть фактически был допущен к работе, а потому самостоятельного приказа о восстановлении его не издавалось. Истец написал рапорт об увольнении, было принято решение об увольнении истца в январе 2018 года, однако он обращался с рапортом на предоставление ему отпуска, а впоследствии в связи с нахождением на больничном продлял отпуск. В период отпуска он находился на рабочем месте и его знакомили с приказами, которые он оспаривает. Запрета на ознакомление с приказами в период нахождения в отпуске не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обжалования приказа об увольнении, ибо с приказом от 26.12.2017 года он был ознакомлен 09.01.2018 года и 12.03.2018 года, однако отказался расписаться в ознакомлении с таким приказом, о чем были составлены соответствующие акты. С приказом ГУ МЧС России по Тюменской области № от 16.01.2018 года истец был ознакомлен 16.01.2018 года. Таким образом, считает, что истцу необходимо в иске отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обжалования приказов от 26.12.2017 года, от 16.01.2018 года. Приказ ГУ МЧС России от 12.03.2018 года № вносит изменение в приказ от 16.01.2018 года, касающийся только даты увольнения истца, поскольку ФИО2, начиная с января 2018 года находился в отпуске и на больничном, в связи с чем дата увольнения неоднократно менялась. При этом факт увольнения истца установлен приказом № от 16.01.2018 года. Истец получал зарплату в октябре 2017 года за 7 месяцев работы, на момент издания приказа об увольнении истец находился в распоряжении ГУ МЧС России по Тюменской области, он писал рапорт на отпуск именно начальнику ГУ МЧС России, тем самым признавал факт нахождение его в распоряжении данного учреждения; получал в ГУ МЧС России денежное довольствие, то есть истец знал, что находится в распоряжении ГУ МЧС России по Тюменской области. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что в соответствии с требованиями ст.91 ФЗ №141 сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника, увольняется со службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя. На основании рапорта от 13.12.2017 года ФИО2 он был уволен приказом МЧС России от 26.12.2017 года. В соответствии с данным приказом МЧС России от 26.12.2017 года ГУ МЧС России по Тюменской области приказом № от 16.01.2018 года установило дату увольнения ФИО2 из ФПС ГПС МЧС России с 23.01.2018 года. С приказом от 16.01.2018 года ФИО2 был ознакомлен в день издания приказа. С приказом от 26.12.2017 года об увольнении ФИО2 был ознакомлен 09.01.2018 года, однако от росписи в ознакомлении с таким приказом он отказался, в связи с чем был составлен акт от 09.01.2018 года. Впоследствии, 12.03.2018 года истец был ознакомлен с оригиналом приказа от 26.12.2017 года. Однако от ознакомления с данным приказом истец также отказался. Считает, что увольнение истца было произведено законно, и, кроме того, он пропустил срок исковой давности для обжалования приказов. Просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать. Увольнение истца из ФПС ГПС МЧС России по п.18 ч.2 ст.83 ФЗ №141 было произведено по инициативе истца, согласно его рапорту от 13.12.2017 года. С представлением к увольнению из ФПС ГПС МЧС России, истец отразил, что согласен с увольнением. Рапорт 11.12.2017 года истцом на предоставление отпуска за 2017 год с 18 по 29 декабря 2017 года был подан на имя начальника ГУ МЧС России по Тюменской области. Рапортом от 29.12.2017 года ФИО2 просил начальника ГУ МЧС России по Тюменской области предоставить ему дополнительный отпуск за выслугу лет за 2018 год с 09.01.2018 года. Таким образом, истец подтверждает факт того, что он знал, что он находится в распоряжении начальника ГУ МЧС России по Тюменской области, а потому его довод о том, что никаких правоотношений между ним и ГУ МЧС России по Тюменской области не имеется, опровергается его же рапортами. Поскольку в период времени с 09.01.2018 года по 23.01.2018 года истец находился в отпуске, он не мог быть уволен. Дата увольнения истца была установлена с 23.01.2018 года, однако он находился в отпуске и приказами от 18.01.2018 года, от 02.03.2018 года, от 12.03.2018 года вносились изменения в части установления даты увольнения истца. Считает, что порядок увольнения истца не был нарушен, произведён в соответствии с требованиями закона. Законных оснований для восстановления истца на службе не имеется. Кроме того, считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является недопустимым, ибо зная о вынесенном в отношении него приказе об увольнении, он обращается в суд только в январе 2018 года с иском об обжаловании приказа № от 20.10.2017 года об его восстановлении на работе и зачислении его в распоряжение ГУ МЧС России по Тюменской области. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, а потому его иск не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в Уральском региональном центре МЧС России в звании полковника внутренней службы в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МСЧ России с 01 сентября 2014 года на основании контракта от 29 августа 2014 года и приказа УРЦ МЧС России № от 29.08.2014 года. 

На основании приказа МЧС России № от 03.03.2017 года и приказа УРЦ МЧС России № от 16.03.2017 года ФИО2 был уволен со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 23 марта 2017 года по пункту 11 части 2 статьи 83 ФЗ - №141 - в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником. Данное увольнение ФИО2 посчитал незаконным и обратился за защитой своего нарушенного права в суд. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, было постановлено: «Признать увольнение ФИО2, оформленное приказом МЧС России от 03.03.2017 года №, и приказом УРЦ МЧС России от 16.03.2017 года №, незаконным. Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МСЧ России с 23 марта 2017 года.

Как следует из объяснений обеих сторон, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу и оцениваются наравне с иными представленными суду доказательствами, истец приступил с 30 мая 2017 года (после принятия судом решения) к исполнению своих обязанностей, выходил на свое рабочее место и впоследствии с задержкой выплаты ему было начислено денежное довольствие в размере занимаемой им должности - главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) с 23 марта 2017 года, время его службы с 23 марта 2017 года и по день увольнения также был засчитан в стаж его службы.

Согласно ст.2 ч.2 ФЗ №141 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, что в силу ст.16 абз.2 ТК РФ свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и УРЦ МЧС России с 30 мая 2017 года, то есть после принятия судом решения о восстановлении ФИО2 на службе.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков – МЧС России и ГУ МЧС России по Тюменской области о том, что специального приказа после принятия решения о восстановлении истца на службе не требовалось, был фактический доступ истца к работе, что заменило приказ о восстановлении на работе истца.

Таким образом, судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с УРЦ МЧС России с 30 мая 2017 года (после принятия судом решения) в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область, г. Тюмень) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МСЧ России

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 июня 2018 года УРЦ МЧС России 07 сентября 2017 года внесена запись о ликвидации юридического лица – УРЦ МЧС России.

В случае ликвидации подразделения сотрудник федеральной противопожарной службы зачисляется в распоряжение федерального органа исполнительной власти (ст.36 ч.10 ФЗ №141).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, до назначения на другую должность в федеральной противопожарной службе либо увольнения со службы в федеральной противопожарной службе выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (ч.12 ст.36 ФЗ №141). 

Таким образом, с даты ликвидации УРЦ МЧС России с 07.09.2017 года истец находился с согласия МЧС России в распоряжении ГУ МЧС России по Тюменской области по день своего увольнения, имел после 07.09.2017 года рабочее место в здании ГУ МЧС России по Тюменской области, получал денежное довольствие за службу, писал рапорта начальнику ГУ МЧС России по Тюменской области на предоставление ему отпусков, впоследствии на продление больничных листов.

20 октября 2017 года Министром МЧС России был издан приказ за №, раздел 3.2. которого касался ФИО2

Основаниями вынесения данного приказа явились решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 30 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 был восстановлен на службе с 23 марта 2017 года в УРЦ МЧС России, а также решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России.

Данный приказ от 20.10.2017 года за № «по личному составу», в части раздела 3.2., касающегося полковника внутренней службы ФИО2 был признан заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 07.02.2018 года незаконным по тем основаниям, что содержание данного приказа в отношении ФИО2 противоречило требованиям решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 30.05.2017 года, послужившего основанием для принятия такого приказа.

Вместе с тем, до обращения истца в суд с иском о признании незаконным приказа № от 20.10.2017 года и принятия судом заочного решения от 07.02.2018 года, истец исполнял обязанности по приказу ГУ МЧС России по Тюменской области №539 от 26.10.2017 года об организации его службы в период нахождения его в распоряжении ГУ МЧС России, ему было определено место работы, время работы, возложено исполнение обязанности.

Также в период действия приказа № от 20.10.2017 года истец обратился с рапортом 13.12.2017 года об увольнении его из федеральной противопожарной службы по п.18 ч.2 ст.83 ФЗ №141 в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.

13.12.2017 года истец был ознакомлен с представлением на увольнение.

Приказом Министра МЧС России от 26 декабря 2017 года истец был уволен из ФПС ГПС МЧС России по п.18 ч.2 ст.83 ФЗ № в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида.

С данным приказом об увольнении истец был ознакомлен 09.01.2018 года, однако от подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался, что было зафиксировано в акте от 09.01.2018 года, и, кроме того, указанный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании.

Впоследствии 12 марта 2018 года истец повторно был ознакомлен с приказом от 26.12.2018 года №286-НС об его увольнении, однако отказался расписаться в ознакомлении с данным приказом, что также было зафиксировано в акте от 12.03.2018 года и в судебном заседании подтверждено показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в ГУ МЧС России заместителем начальника отдела кадров. 09 января 2018 года ФИО6 сказал ему, что ФИО2 находится на своем рабочем месте и после планерки они должны ознакомить его к поступившим приказом от 26.12.2017 года об увольнении ФИО2 Последний с января\ 2018 года по конец апреля 2018 года периодически находился на работе, несмотря на то, что юридически был в отпуске и на больничном. Когда они знакомили ФИО2 с приказом 09.01.2018 года, тот отказался расписаться об ознакомлении, мотивировав это тем, что нет печати в приказе. Однако он попросил сделать копию приказа. 09.01.2018 года они отдали ему копию приказа, он расписываться в получении не стал. После того как они его ознакомили с приказом об увольнении, ФИО2 написал рапорт на отпуск.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в ГУ МЧС России по Тюменской области начальником отдела кадров, он знакомил ФИО2 со всеми приказами, знакомил в кабинете 409, это его кабинет. Так, 09.01.2018 года с утра он видел, что в кабинете ФИО2 горит свет. Кабинет ФИО2 находится напротив его кабинета. После планерки он с ФИО5 и ФИО7 зашли в кабинет к ФИО2, последний ознакомился с приказом, но расписываться в ознакомлении отказался. Приказ по его просьбе ему дали. Аналогичная ситуация происходила и по ознакомлению ФИО2 с другим приказом. Действительно, ФИО2 находился в отпуске, однако приходит на работу, поэтому они его и знакомили со служебными документами. Законодательного запрета на ознакомления с приказами в период отпуска работника не имеется. С приказом от 26.12.2017 года он первоначально отказался ознакамливаться, поскольку это была копия. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании установлено не было, данные свидетели предупреждены по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей согласуются с актами от 09.01.2018 года и от 12.03.2018 года.

В связи с поданным истцом 29.12.2017 года рапортом в адрес начальника ГУ МЧС Росси по Тюменской области о предоставлении ему дополнительного отпуска с 09.01.2018 года, приказ, определяющий дату увольнения истца, был издан ГУ МЧС России 16.01.2018 года с определением даты увольнения истца с 23.01.2018 года.

С приказом от 16.01.2018 года истец был ознакомлен 16.01.2018 года, что подтверждается его подписью в этом приказе.

16.01.2018 года ФИО2 подает рапорт начальнику ГУ МЧС России о предоставлении ему отпуска с 24 января 2018 года.

В связи с удовлетворением рапорта ФИО2 от 16.03.2018 года, приказом 18.01.2018 года № дата увольнения истца была определена со 02.03.2018 года.

С данным приказом истец также был ознакомлен, что следует из его росписи в данном приказе.

20 марта в адрес начальника ГУ МЧС России по Тюменской области истец подает рапорт о продлении ему отпуска в связи с нахождением на больничном.

Рапорт истца был удовлетворён и приказом от 02.03.2018 года за №47-НС дата увольнения истца была определена с 12 марта 2018 года.

12 марта 2018 года в связи с поданным ФИО2 рапортом в адрес начальника ГУ МЧС России по Тюменской области истец просил предоставить ему отпуск с 25 марта 2018 года.

Данный рапорт также был удовлетворен, и приказом от 12 марта 2018 года № дата увольнения истца была установлена с 21 апреля 2018 года.

20 апреля 2018 года с приказом от 12 марта 2018 года истец был ознакомлен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Истец просит признать незаконными и не порождающими правовых последствий приказы, указанные в описательной части решения суда, ссылаясь на то, что указанные приказы незаконны; приказ за № от 26.12.2017 года незаконен, поскольку он не мог быть уволен, так как он не был восстановлен на работе по решению суда, а приказы № от 16.01.2018 года, № от 12.03.2018 года изданы неполномочным на то лицом.

Вместе с тем, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что приказ МЧС России от 26 декабря 2017 года № является законным, вынесен уполномоченным на то органом, и, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования данного приказа.

Так, как указано выше, суд считает, что после принятия судом решения от 30 мая 2018 года истец был фактически допущен к работе, что заменило приказ о восстановлении на работе истца по решению суда. Истец с 30 мая 2017 года работал, имел место работы, исполнял свои должностные обязанности, ему начислялось денежное довольствие, в связи с чем довод истца о незаконности приказа от 26.12.2017 года о том, что он не мог быть уволен т.к. не был восстановлен на работе, суд находит несостоятельным по обстоятельствам изложенным выше.

Ни МЧС России, ни ГУ МЧС России по Тюменской области не отрицает факта нахождения истца при исполнении должностных обязанностей с даты восстановления.

Рапортом от 13.12.2017 на увольнение, поданное в МЧС России и представлением на увольнение от 13.12.2017 года истец выразил волю на увольнение, и приняв волю истца работодатель в лице МЧС России 26.12.2017 года издает приказ об увольнении истца по основанию, которое истец выразил в своем рапорте на увольнение - по п.18 ч.2 ст.83 ФЗ №141. Данный приказ издан уполномоченным на то лицом, ибо в силу ст.91 ч.4 ФЗ №141 сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Доказательств принуждения написания рапорта от 13.12.2017 года на увольнение истцом суду не представлено. Напротив суд считает, что истец желал уволиться и перейти работать на другое место работы, ибо с даты написания рапорта и по день своего увольнения истец не воспользовался своим правом и не отозвал своего рапорта на увольнение, несмотря на наличие у него такого права.

Таким образом, все доводы истца о незаконности приказа от 26.12.2017 года суд находит необоснованными, приказ издан уполномоченным лицом, истец выразил волю на увольнение по требуемому ему основанию, что также подтверждается и ранее совершенными им действиями по сбору документов на другое место работы.

Оснований для признания данного приказа незаконным судом не установлено.

Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок для обжалования данного приказа, о чем заявлено ответчиками по делу.

Так, статья 73 ФЗ №141 устанавливает срок для обращения в суд с иском связанного с увольнение в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное требование закреплено и нормами трудового законодательства (ст.392 ТК РФ).

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ознакомления истца с приказом от 26.12.2017 года два раза - 09.01.2018 года и 12.03.2018 года, однако от ознакомления под роспись с данными приказами истец отказался, что, как указано выше, было зафиксировано соответствующими актами и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, показания которые судом приняты в качестве доказательства, ибо в судебном заседании не установлено оснований не доверять таким показаниям.

Тот факт, что истец был ознакомлен с приказами в период нахождения его в отпуске, не может служить обстоятельством для нарушения срока обжалования приказа, с которым истец не согласен, ибо законодательного запрета ознакомления с приказами в период отпуска не имеется. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании не заявил.

Факт нахождения истца на работе в здании ГУ МЧС России по Тюменской области в период отпуска судом установлен также из его рапортов на отпуск и на продление больничного листа от 16.01.2018 года, от 12.03.2018 года, от 20.03.2018 года. Доказательств направления истцом указанных рапортов посредством почтовой либо иной связи суду не представлено, а иного способа передачи данных рапортов в адрес начальника ГУ МЧС России судом не установлено. Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в период отпуска следует из приказа от 16.01.2018 года, от 18.01.2018 года, в котором имеется роспись истца. Истец не представил суду доказательств и объяснений, где и при каких обстоятельствах он знакомился с данными приказами.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в период отпуска нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Как указано выше, истец выразил волю на увольнение по требуемому ему в рапорте основанию, что также подтверждается и ранее совершенными им действиями по сбору документов на другое место работы. В течение отпуска до 20.04.2018 года истец не воспользовался своим правом и не отозвал своего рапорта на увольнение, несмотря на наличие у него такого права.

Приказом работодателя от 26.12.2017 года воля истца была удовлетворена, и он был уволен.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания приказа от 26.12.2017 года незаконным, в связи с чем истцу в иске по обжалованию данного приказа следует отказать как по существу так и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказа от 16 января 2018 года, поскольку истец ознакомлен с данным приказом 16.01.2018 года, о чем имеется его подпись в данном приказе.

Кроме того, данный приказ суд находит законным, оснований для признания его незаконным не имеется, ибо нарушений ч.4 ст.91 ФЗ №141, касающейся определения даты увольнения сотрудника противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 настоящей статьи.

Так, как указано выше, приказ об увольнении истца от 26.12.2017 года является законным, приказ ГУ МЧС России по Тюменской области только определяет дату его увольнения, что соответствует требованиям ст.91 ФЗ №141.

Законность нахождения истца в ведении ГУ МЧС России подтверждается фактическими действиями: истец работает и после 07.09.2017 года (даты ликвидации УРЦ МЧС России), имеет доступ к рабочему месту в помещении ГУ МЧС России по Тюменской области, пишет рапорта на имя начальника ГУ МЧС России по Тюменской области, МЧС России не оспаривает легитимность действия ГУ МЧС России по Тюменской области, другого органа МЧС России в субъекте после 07.09.2017 года, после ликвидации УРЦ МЧС России, не имеется, следовательно, истец мог исполнять свои должностные обязанности после 07.09.2017 года, только находясь в распоряжении соответствующего органа. После ликвидации УРЦ МЧС России и по день увольнения, с учетом даже отмененного 20.10.2017 года приказа, истец находился в фактическом ведении ГУ МЧС России, имел рабочее место, получал денежное довольствие за службу в ГУ МЧС России по Тюменской области, продлял свои больничные листы, писал рапорта на отпуска. Уже с 07.09.2017 года ФИО2 находился в распоряжении начальника ГУ МЧС России и до настоящего времени. МЧС России не оспаривает этот факт – факт нахождения ФИО2 в распоряжении ГУ МЧС России по Тюменской области. 

Приказы, оспариваемые истцом, от 16.01.2018 года и от 12.02.2018 года только лишь определяют дату увольнения истца, при наличии законного приказа, выданного уполномоченным лицом об его увольнении.

Кроме того, суд считает, что для истца не носит негативных последствий факт отсутствия приказа после 07.09.2017 года о том, что он закреплен в ведении ГУ МЧС России, ибо он как получал оплату за свое непосредственную должность на период увольнения и выслуга ему рассчитана от этой должности.

С приказом от 12 марта 2018 года истец ознакомлен 20.04.2018 года и своевременно обратился в суд для его оспаривания.

Однако суд не находит оснований для его отмены поскольку данным приказом права истца не нарушаются, ибо как указано выше приказ Министра МЧС России от 26.12.2017 года об увольнении истца по пункту 18 части 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от является законным, а приказом от 12 марта 2018 года определена лишь дата увольнения истца органом уполномоченным Министром МЧС России, который не оспаривает наделение ГУ МЧС России такими полномочиями.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что увольнение истца было произведено законно, уполномоченным на то лицом - Министром МЧС России, а потому требования истца о признании незаконным его увольнение, признание незаконными приказы, касающиеся его увольнения, и восстановлении его на службе не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании денежного довольствий за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,73,83 ч.2 п.18, 91 ч.4 ФЗ №141, ст.ст.61,392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к МЧС России, Главному Управлению МСЧ России по Тюменской области о признании незаконными приказы за № от 26 декабря 2017 года, за № от 16 января 2018 года, за № от 12 марта 2018 года, восстановлении ФИО2 на службе в ФПС ГПК МЧС России в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Тюменской области, Тюменская область г. Тюмень) отдела по вопросам противодействия коррупции УРЦ МЧС России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4729/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.