Дело № 2-4192\18 

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика АО «СМУ-57» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «СМУ-57» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю № ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем № нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобилю № на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 285 469 руб. 39 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 81 200 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, Общество просит взыскать со ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 269 руб. 39 коп. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ООО «Новтехстрой», ООО «Балтийский лизинг», АО «СМУ-57».

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «СМУ- 57», от участия в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено.

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, ООО «Новтехстрой», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой ущерба в размере 204 269 руб. 39 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 187 254 руб. 29 коп. Также пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «СМУ- 57».

Представитель ответчика АО «СМУ 57» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с размером суммы страхового возмещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля № застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ООО «Новтехстрой» и автомобиля №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», принадлежащего АО «СМУ -57», под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП была признан ФИО1, который управлял автомобилем №, и был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра транспортного средства №, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, Общество возместило потерпевшему ущерб в сумме 285 469 руб. 39 коп., путем перечисления указанной суммы А* производившему ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего №, что подтверждается платежным поручением № 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 81 200 руб. ( с учетом износа).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, с учетом износа составляет 187 254 руб. 29 коп. Данные обстоятельства подтверждены калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, произведенной САО «ВСК». 

Таким образом, ущерб в порядке суброгации составляет 98 215 руб. 10 коп. ( 285 469,39 руб. – 187 254,29 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему за поврежденное транспортное средство № путем перечисления суммы в размере 285 469 руб. 39 коп. А* производившему ремонт названного транспортного средства, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО1, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 98 215 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела из объяснений ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «СМУ- 57» и письменных материалов дела, в частности, приказа АО «СМУ- 57» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в качестве О*, трудового договора, заключенного между АО «СМУ-57» и ФИО1, путевого листа автомашины №, судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 работал в АО «СМУ-57» в должности О* и, управляя принадлежащим данному обществу на праве собственности транспортным средством №, выполнял трудовую функцию, действуя в интересах работодателя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем такого источника не признается его владельцем, на ответчика ФИО1 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего АО «СМУ-57» транспортного средства №, а потому в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику ФИО1 надлежит отказать. 

При этом суд полагает необходим отметить, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с АО «СМУ- 57» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 98 215 руб. 10 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2520 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1, АО «СМУ 57» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ- 57» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 98 215 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 года.