АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2, 

с участием прокурора – ФИО3, 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения срока принятия прокурором решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, а также судом решения по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ. Следователь, с учетом необходимости надлежащего процессуального поведения ФИО1, для обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, обеспечения безопасности для общества, полагает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов, цитируя постановление суда, указывает, что следствием не предоставлено достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, повлиять на свидетелей или потерпевших по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании ФИО1 указал, что не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, на иждивении имеет малолетнюю дочь, мать ребенка не трудоустроена. Имеет устойчивые социальные связи. 

Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему соответствующее решение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ сле����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????4�������?????????J?J??�??????J?J??????

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, его личность, возраст, семейное положение, а также учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения обстоятельства, на основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, выводы органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 судом определен правильно, с учетом положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и в рамках ходатайства следователя, который просил установить срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения или его изменение по иным основаниям, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: