Дело №2-102/2019

Решение

 в окончательной форме составлено 24 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худяков В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Сергеенко И.М.,

в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу по г. Москве, к отделу МВД России по Мещанскому району г. Москвы, к начальнику отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 об изменении формулировки основания увольнения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об изменении формулировки основания увольнения его с органов полиции.

В основании заявленных требований ФИО1 указал, что он в период с 26 февраля 2009 г. по 29 апреля 2019 г. находился на службе в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность зам. начальника полиции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы, специальное звание майор.

Так 29 апреля 2019 г. он, приступив к исполнению служебных обязанностей, после временной нетрудоспособности, узнал, что по результатам служебной проверки от 11 апреля 2019 г. он был уволен со службы.

Вместе с тем, он с 06 по 16 марта 2019 г., с 18 по 29 марта 2019 г., с 01 апреля по 12 апреля 2019 г., с 15 апреля по 26 апреля 2019 г. находился на лечении, в связи с имевшимся у него заболеванием.

Им 12 марта 2019 г. был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

Истец указывает, что в отношении него 11 апреля 2019 г. проводилась служебная проверка. 

Приказом от 12 апреля 2019 г. он был уволен с органов внутренних дел. Служебная проверка проводилась, а приказ об увольнении был издан, в период его нетрудоспособности. 

С ознакомлением заключения служебной проверки от 11 апреля 2019 г. ему было отказано.

В трудовой книжке не указаны его поощрения и награждения, также отсутствует запись об его увольнении.

ФИО1 с учетом поданных уточнений к иску просит суд отменить приказ №1066 от 12 апреля 2019 г., изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д.33-35).

ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснив, что он работал в органах полиции в должности зам. начальника отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы. В период его нетрудоспособности в отношении него была проведена служебная проверка, с результатами которой его не ознакомили. Им 12 марта 2019 г. был подан рапорт об увольнении со службы. Однако рапорт был зарегистрирован только 02 апреля 2019 г., чем был нарушен месячный срок рассмотрения рапорта. Приказом от 12 апреля 2019 г. он был уволен с органов полиции. Об увольнении узнал только после выхода на работу 29 апреля 2019 г.. Полагает, что указанные в материалах служебной проверки факты не свидетельствуют о том, что он совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Так он не отрицал, что с его участием совершались ДТП. Однако он не скрывал от сотрудников ГИБДД сведений о том, что он является сотрудником полиции. Не отрицает факт управления им автомобилем, принадлежащего юридическому лицу. Данный автомобиль ему предоставлял иногда в пользование его знакомый. О том, что у автомобиля истек срок регистрации он не знал. Совершенные на данном автомобиле нарушения ПДД, он признавал и оплатил наложенные на него административные штрафы. На момент увольнения он не имел дисциплинарных взысканий. 

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований трудового законодательства, имеющего по её мнению приоритет по отношении к другим нормативным актам, регулирующих службу в органах полиции. Так увольнение ФИО1 было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика УВД ЦАО по г. Москве ФИО6 исковые требования не признала. Пояснив, что в отношении зам. начальника ФИО1 11 марта 2019 была инициирована служебная проверка. Заключение по итогам которой, было дано 11 апреля 2019 г.. Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 пользовался автомобилем BMW 320D, принадлежащем одному юридическому лицу, которое передало его в возмездное пользование другому юридическому лицу (в качестве финансовой аренды) с правом дальнейшего выкупа. Автомобиль был на учет в органах ГИБДД до 31 января 2019 г. и данных о смене собственника на автомобиль не имелось. ФИО1, являясь сотрудником полиции, управлял чужим транспортным средством срок регистрации которого истек, при этом данном транспортном средстве были сняты регистрационные знаки. Пользуясь данным автомобилем без государственных регистрационных знаков, он неоднократно нарушал ПДД, что подтверждается данными системы «Поток». Данный автомобиль ФИО1 неоднократно использовал для передвижения по г. Москве и парковал у места работы в отделе МВД России по Мещанскому району. В отношении ФИО1 были вынесены постановления о совершенном им правонарушениях на автомобиле BMW 320D по ч.3.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того проверкой было выявлено, что в период с 2014 по 2017 г. он являлся виновником ДТП, и скрывал свои данные о том, что является сотрудником полиции. Рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию, был рассмотрен в установленный срок и ему был дан ответ о том, что с ним расторгают контракт по основаниям по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ. Увольнение по указанному основанию допускается и при временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел. 

Прокурор Сергеенко И.М. полагала, что процедура увольнения ФИО1 была произведена в соответствии с установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядком. В материалах служебной проверки содержатся факта свидетельствующие о совершении ФИО1 порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступков. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения и заключения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник полиции должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (пункт 1 часть первая статья 27 Закона о полиции).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть первая статья 12 Закона № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 часть первая статья 13 Закона № 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления, а также воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей... (подпункты «а», «м» пункт 11 Типового кодекса).

Согласно п. «е» ст.5, п. «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377 сотрудник органов внутренних дел обязан содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины и подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность «увольнения» сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 26 февраля 2009 г.. С 25 июля 2017 г. состоит в должности зам. начальника отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы (т.1 л.д.81). 

При заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.118-122).

Согласно п.42 должностного регламента зам. начальника полиции (по охране общественного порядка отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО1 он при обеспечении морально-психологического обеспечения обязан соблюдать законность, нормы профессиональной этики, дорожно-транспортную дисциплину (т.1 л.д.141-147).

05 марта 2019 г. начальником УСБ ГУ МВД России по г. Москве был подан рапорт имя начальника ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт о том что зам. начальника отдела МВД России по Мещанскому району ФИО1 использует для передвижения автомобиль BMW320D принадлежащего юридическому лицу, не имея документов на право его владением и при этом нарушая ПДД. Автомобиль имеет сильную тонировку передних боковых стёкол, и эксплуатируется ФИО1 без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.92-94).

06 марта 2019 г. приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве №525 л/с ФИО1 на период проведения служебной проверки был отстранении от занимаемой должности. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 12 марта 2019 г. (т.1 л.д.113).

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве №115 от 11 марта 2019 г. с 05 марта 2019 г. начата комиссионная служебная проверка ОМВД России по Мещанскому району (т.1 л.д.108-112).

02 апреля 2019 г. материалы в отношении зам. начальника ОМВД России по Мещанскому району ФИО1 в связи с его длительным временной нетрудоспособностью были выделены в отдельное производство (т.1 л.д.89-90).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что зам. начальника полиции отдела МВД России по Мещанскому районе г. Москвы майор полиции ФИО1 совершил действия, противоречащие закону. 

Так служебной проверкой установлено 04 марта 2019 г. ФИО1 управлял транспортным средством BMW320D принадлежащего юридическому лицу. Срок регистрации данного средства истек. На транспортном средстве были в нарушении требований ПДД за тонированы передние боковые стекла. На транспортном средстве отсутствовали регистрационные знаки. При этом не имея документов на право его владением и игнорируя неопределенность правового статуса указанного транспортного средства. Кроме того, двигаясь к месту на данном транспортном средстве без регистрационных знаков, он выехал на полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта. Кроме того, проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 04 марта 2019 г. при оформлении в отношении него материалов об административных правонарушениях, по ч.3.1 ст12.5 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ скрыл от сотрудников ГИБДД факт работы в органах полиции, сообщив что он является безработным. Проведенной проверкой также было установлено, что и ранее ФИО7 использовал данное транспортное средство без государственных регистрационных знаков для прибытия к месту работы. Паркуя машину возле отдела МВД России по Мещанскому району. Своими противоправными действиями он подавал негативный пример для своих починенных (т.1 л.д.96-105). 

Приказом начальника УВД по ЦАО г. Москвы от 12 апреля 2019 г. №1066 л/с майор полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних де) (т.1 л.д.17-18). 

Из объяснений данных ФИО1 12 марта 2019 г. и объяснений данных в суде следует, что он не оспаривает факт управления им транспортным средством не принадлежащем ему и без регистрационных знаков, а также на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (т.1 л.д.116-117).

Факты допущенных ФИО1 нарушений нашли свое подтверждение в представленных стороной ответчика доказательствах, прилагаемых к материалам служебной проверки (т.1 л.д.158-250, т.2 л.д.1-72).

Неоднократное управление ФИО1 транспортным средством, срок регистрации которого истек и в отсутствие установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, позволяло истцу совершать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, уклоняться от их фиксации в автоматическом режиме и как следствие избегать административной ответственности. При этом ФИО1, занимая руководящую должность в отделе полиции, не скрывал от своих подчиненных факт управления им транспортным средством без государственных регистрационных знаков, чем подрывал авторитет сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к вводу выводу о том, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий или корыстной составляющей. 

Доводы истца о том, что выводы, содержащиеся в заключение служебной проверки, о необходимости его увольнения за совершенный проступок не соответствуют тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ.

Причиной увольнения сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, и привлекался ли он за данные деяния к административной либо к уголовной ответственности. 

Из положений ст.11 ТК РФ следует, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно положений ч.12 ст.89 Закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (в действующей редакции закона от 30.07.2016 г. №300-ФЗ) увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке допускается, в случаях увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

В связи с чем доводы стороны истца о незаконности увольнения ФИО1 в период его временной нетрудоспособности не состоятельны. 

В соответствии с подп. «в» п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из положений ст.52 указанного закона следует, что проведение служебной проверки в отношении сотрудника возможно и при его временной нетрудоспособности, если это не отразится на объективных результатах проверки. Судом отмечается, что ФИО1 12 марта 2019 г. давались письменные объяснения по изложенным в служебной проверке фактам допущенных им нарушений. 

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к руководству Управления МВД России по ЦАО г. Москвы с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в ознакомлении проведенной в отношении него служебной проверки, ничем не подтверждены. 

Подаче ФИО1 рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предшествовало его отстранение от занимаемой должности в связи с выявленными фактами его противоправного поведения, в связи с чем в удовлетворении рапорта ему было правомерно отказано (т.1 л.д.88). 

Нарушение сроков рассмотрение рапорта ФИО1 о расторжении контракта по его инициативе, с учётом, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, не влечет недействительность приказа от 12 апреля 2019 г. №1066 л/с об увольнении ФИО1 по основаниям п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ

Указание истцов в качестве ответчиков должностных лиц Управления МВД России по ЦАО г. Москвы ФИО8 и ФИО5 противоречит указанным выше нормативным актам, так как работодателем истца является юридическое лицо, а не его должностные лица. Предъявление в рамках трудового спора иска к указанным должностным лицам, не приведёт к восстановлению нарушенных прав работника. 

Таким образом, не имеется оснований как для отмены приказа от 12 апреля 2019 г. №1066 л/с начальника УВД ЦАО по г. Москве об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, так и для изменение основания увольнения на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу по г. Москве, к отделу МВД России по Мещанскому району г. Москвы, к начальнику отдела кадров УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 об отмене приказа №1066 л/с от 12 апреля 2019 г. и об изменении формулировки основания увольнения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков