УИД: 78RS0007-01-2024-022327-86

Дело № 2-740/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

адрес> действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

адрес> действующий в защиту интересов ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой ФИО2 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Шепе-левой Л.А. в мессенджере «Вотцап» поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. Женщина, которая представилась Викторией стала интересоваться у ФИО3 получает ли она какие - либо социальные выплаты, на что она ответила что получила выплату «дети войны». Девушка сказала, что это все не правильная выплата, что ей необходимо продиктовать номер СНИЛС, чтобы узнать, какие выплаты положены. ФИО3 достала СНИЛС и продиктовала номер звонившей девушке. Девушка сообщила ФИО3 что её денежные средства уходят на Украину, что её банковские счета заблокированы и необходимо снять все денежное средства и положить на безопасный счет. После девушка сообщила, что вызвала ФИО3 такси, при этом уточнив ее адрес, на что она ответила, что проживает на 

<

адрес> минут после разговора приехал автомобиль такси, на котором ФИО3 совместно с водителем поехали в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Доехав до указанного банка около 16 часов 00 минут, ФИО3 сняла через кассу денежные средства в сумме 180 000 рублей. После ФИО3 снова позвонила девушка, и сказала, что вызвала такси, что необходимо поехать в банкомат и положить денежные средства на счет, который она продиктует. Доехав до банкомата «Альфа Банк», ФИО3 подошла к банкомату и перевела денежные средства в сумме 180 000 рублей на номер счета, который ей диктовала звонившая девушка. Таким образом ФИО3 причинён материальный ущерб на сумму 180 000 рублей, что является для нее значительным. Согласно представленной по запросу следователя информации от АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 180 000 рублей переведены потерпевшим на банковский счет 40№. Банковский счет открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4018 № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ответчиком ФИО4 была получена сумма в размере 180 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО4 истцу - ФИО3, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

ФИО2 третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 истца ФИО2 

<

адрес>, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают рот одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникающих между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что прокуратурой ФИО2 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

На основании постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 180000 руб. 00 коп., принадлежащими ФИО3, в чем причинило последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Шепе-левой Л.А. в мессенджере «Вотцап» поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. Женщина, которая представилась Викторией стала интересоваться у ФИО3 получает ли она какие - либо социальные выплаты, на что она ответила что получила выплату «дети войны». Девушка сказала, что это все не правильная выплата, что ей необходимо продиктовать номер СНИЛС, чтобы узнать, какие выплаты положены. ФИО3 достала СНИЛС и продиктовала номер звонившей девушке. Девушка сообщила ФИО3 что её денежные средства уходят на Украину, что её банковские счета заблокированы и необходимо снять все денежное средства и положить на безопасный счет. После девушка сообщила, что вызвала ФИО3 такси, при этом уточнив ее адрес, на что она ответила, что проживает на 

<

адрес> минут после разговора приехал автомобиль такси, на котором ФИО3 совместно с водителем поехали в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Доехав до указанного банка около 16 часов 00 минут, ФИО3 сняла через кассу денежные средства в сумме 180 000 рублей. После ФИО3 снова позвонила девушка, и сказала, что вызвала такси, что необходимо поехать в банкомат и положить денежные средства на счет, который она продиктует. Доехав до банкомата «Альфа Банк», ФИО3 подошла к банкомату и перевела денежные средства в сумме 180 000 рублей на номер счета, который ей диктовала звонившая девушка. После чего, девушка сказала, что необходимо снять еще денежные средства и также перевести их на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО3 снова позвонила девушка, но истец ответила, что не хочет с ней разговаривать, что плохо себя чувствует и прекратила разговор. ФИО3 поняла, что ее обманули мошенники. 

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет 40№, который принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчиком ФИО4 была получена сумма в размере 180 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО4 истцу - ФИО3, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В порядке ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

адрес> действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 4018 №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 4702 №) сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ 4018 №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Козин

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ