Дело № 2а-54/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 9 февраля 2018 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П., 

с участием 

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю 

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по вынесению требования, в котором указана сумма задолженности, не соответствующая фактическому. Административный истец указывает, что организация полностью уплатила сумму задолженности, подлежащую взысканию, в рамках которого был произведен арест имущества организации. Просит признать незаконным действия ОСП по Красновишерскому району по выставлению требования об изъятии транспортного средства, ввиду того, что сумма задолженности в данном требовании не соответствует действительности, просит обязать представить полною информацию по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Красновишерскому району с объяснением причинам, по которым не были закрыты исполнительные производства при оплате задолженности, просит обязать ОСП по Красновишерскому району вынести постановление об окончании исполнительных производств по произведенным выплатам

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» не явился. В Красновишерский районный суд направлена телефонограмма генерального директора ООО «УК «Жилищные технологии» ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что она находилась на лечении в стационаре в 

<

адрес>, в г. Красновишерск приехала только 9 февраля 2018 года. 

О дате и времени судебного заседания административный истец уведомлен 5 февраля 2018 года.

В соответствие со ст. 54 ч.5 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. 

Статья 152 КАС РФ предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания» обладает соответствующим штатом сотрудников и имеет возможность направить в суд представителя для участия в судебном разбирательстве, требование генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» ФИО2 о том, что дело необходимо было отложить в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с требованиями административного иска не согласна, в суд представила письменный отзыв по административному иску.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «УК ЖТ», на основании исполнительного документа – Акта № от 24.08.2016 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю по делу № от 24.08.2016 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 2 063 560,77 рублей. 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УК ЖТ» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен №. По состоянию на 04.10.2016 года общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла - 2 345 941,01 рублей. 15.12.2016 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестован мусоровоз марки 

<

данные изъяты>, гос. №. 7 апреля 2017 года в отдел СП по Красновишерскому району поступил отчет № от 30.03.2017 рыночной стоимости подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: 

<

данные изъяты>, гос. №.

07.12.2017, 12.12.2017 года ООО «УК ЖТ» была произведена частичная оплата в размере 1 388 932,37 рублей, денежные средства были приняты по квитанционной книжке.

14.12.2017 года было окончено 2 ИП на сумму 820907,85 руб. постановление отправлено должнику почтой. 

21.12.2017 года было окончено 6 ИП на сумму 557409,02 руб. постановление отправлено должнику почтой.

28.12.2017 года было окончено 2 ИП на сумму 291838,95 руб. постановление отправлено должнику почтой.

01.02.2018 года судебным приставом под роспись ответственному хранителю ФИО2 вручено требование о предоставлении арестованного имущества для проверки.

02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества, а именно: мусоровоз 

<

данные изъяты>, гос. №, в ходе проверки установлено, что АТС на месте хранения, не оказалось.

02.02.2018 года по электронной почте (оригинал поступил 07.02.2018 года) от взыскателя МРИ ФНС №11 по Пермскому краю поступило заявление об окончании ИП №, в связи с полным погашение долга.

05.02.2018 года в отношении должника ООО «УК ЖТ» окончено 8 ИП фактическим исполнением. Постановления об окончании отправлены почтой, должником получены 07.02.2018. 

В рамках оконченных исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому при окончании исполнительных производств с основной суммой долга, постановления о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельные исполнительные производства. Таким образом, 05.02.2018 года было возбуждено 7 ИП в отношении ООО «УК ЖТ» на общую сумму 238 835,18 руб. 

По состоянию на 05.02.2018 год общая сумма долга по всем исполнительным производства, находящихся на исполнении, составляет 384 871,50 руб. 

Постановления о возбуждении получены должником 07.02.2018 года. По исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отношении ООО «УК ЖТ» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоен №. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП получено должником 07.02.2018 года. 

07.02.2018 года в отношении должника ООО «УК ЖТ» окончено 10 ИП фактическим исполнением. Постановления об окончании отправлено почтой, должником получено 07.02.2018. 

По состоянию на 09.02.2018 года общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 396 806,10 руб.

Полагает, что требование от 1 февраля 2018 года было вынесено в рамках действующего исполнительного производства, по состоянию на 1 февраля 2018 года сумма долга составляла 3771128, 04 руб. по исполнительным производства, начиная с 2016 года и по январь 2018 года. Транспортное средство находилось на ответхранении должника, было оговорено место его хранения, 2 февраля 2018 года установлено, что с декабря 2018 года транспортное средство не находится в установленном для хранения месте- по 

<

адрес>, о чем был составлен акт. 

УФССП России по Пермскому краю, привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу, в суд представителя не направило. Причина неявки неизвестна. 

Ai

В судебном заседании установлено: 

07.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП 13.12.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО УК «Жилищные технологии». Копия данного постановления вручена ФИО2 15.12.2016 года.

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств предприятия, в том числе, 

<

данные изъяты>, госномер №.

По состоянию на 1 февраля 2018 года в производстве ОСП по Красновишерскому району находились исполнительные производства: №, возбужденные на основании исполнительных документов; постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017, выданный отделом судебных приставов по Красновишерскому р-ну УФССП России по Пермскому краю, постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава- исполнителя № от 12.10.2016. во взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017, о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя № от 12.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя № от 01.12.2016, о взыскании исполнительского сбора, Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 07.12.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 6958.46 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 30.11.2017. выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 296628,68 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № от 19.09.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 41727,45 руб.; Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 22.08.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 758641.97 руб.. Исполнительный лист № № от 02.05.2017, выданный органом: Красновишерский районный суд, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 131114.31 руб. Исполнительный лист № от 04.04.2017, выданный органом: Арбитражный суд Пермского края, предмет исполнения: взыскание задолженности на сумму 16 104.29 руб., исполнительный лист № от 24.03.2017, выданный органом: Арбитражный суд Пермского края, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 45855.79 руб., Постановление судебного пристава- исполнителя № от 01.12.2016, выданный органом: Отдел судебных приставов по Красновишерскому р-ну УФССП России по Пермскому краю, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 24.08.2016, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 2063560.77 руб.. Акт по делу об административном правонарушении № от 11.12.2015, выданный органом: Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края, штраф в сумме 150000 рублей, Постановление судебного пристава-исполнителя № от 21.09.2015, выданный органом: Отдел судебных приставов по Красновишерскому р-ну УФССП России по Пермскому краю, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 50000.00 руб. в отношении должника: ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии” в пользу взыскателей: УФССП России по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, ФИО4, Администрации Красновишерского городского поселения, УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной ССП России по Пермскому краю), УФК по Пермскому краю (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края). 

1 февраля 2018 года начальником ОСП по Красновишерскому району ФИО1 в связи с находящимися на исполнении исполнительными производствами было вынесено требование ответственному хранителю ФИО2 транспортного средства – специализированный мусоровоз 

<

данные изъяты> представить с 09:30 2 февраля 2018 года транспортное средство для проверки сохранности. ( л.д. 4) 

Административным истцом оспаривается законность вынесенного требования, просит обязать административного ответчика представить информацию по исполнительным производствам, обязать административного ответчика окончить исполнительные производства. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

ООО «УК «Жилищные технологии» не приведено доказательств и из материалов дела не усматривается, что оспариваемым им требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю от 1 февраля 2018 года о предоставлении к 09:30 2 февраля 2018 года к осмотру арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, а равно созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановление о наложении ареста на транспортные средства не было оспорено административным истцом. 

Наложение ареста на принадлежащие, согласно информации органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, как должнику по исполнительному производству транспортные средства, само по себе прав административного истца не нарушает, кроме того, в материалах сводного исполнительного производства дела имеются заявления о намерении самореализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №; указание административного истца на неверное указание суммы долга в требовании на момент вынесения требования не признается судом объективным обоснованием незаконности оспариваемого требования, поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на 1 февраля 2018 года задолженность административного истца по сводному исполнительному производству имелась, составляла по данным ОСП 1217308, 88 руб., исполнительное производство не окончено. 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительных действий по действующему исполнительному производству №-ИП, законными действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, поскольку данное требование соответствуют закону и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермского края ФИО1 находится сводное исполнительное производство, по которому административный истец является должником, в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства, произведена оценка транспортных средств, транспортное средство выставлено на торги, реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией, судебным приставом-исполнителем направлено требование о проверке сохранности арестованного имущества, находящегося на ответ.хранении у должника. 

Из содержания требования от 1 февраля 2018 следует, что оно содержит номер исполнительного производства, предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе, дату, время когда необходимо предъявить арестованное транспортное средство, что не оспаривается административным истцом.

Одновременно в данном требовании административному истцу разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования о необходимости предоставлении транспортного средства, а также проверка сохранности транспортного средства, в отношении которого вынесено постановление об аресте, для дальнейшей его реализации, основаны на нормах ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о вынесении им постановления об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным. 

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему,

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи (не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста транспортного средства являются законными и основаны на положениях законодательства об исполнительном производстве.

Только 07.02.2018 года, согласно отметки по входящей корреспонденции в ОСП по Красновишерскому району, заявление МИФНС № 11 об окончании исполнительного производства по постановлению № от 24.08.2016 года в отношении административного истца в связи с погашением задолженности по налогам и сборам поступило судебному приставу-исполнителю. 

Исполнительное производство на дату рассмотрения дела также полностью не окончено в связи с наличием неисполненных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, штрафов иных организаций. 

Судом не признаются обоснованными требования административного иска относительно возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому района ФИО1 по представлению информации по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Красновишерскому району, с объяснением причин по которым не были закрыты производства, но оплата по которым была должником произведена. 

В суд не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, кроме того, из административного искового заявления, из приложенных документов невозможно определить, о нарушении какого права, либо об освобождении от какой обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, применительно к заявленному требованию, указывает административный истец. 

Доказательств того, что задолженности по исполнительному производству у ООО «УК «Жилищные технологии» на 1 февраля 2018 года – дату вынесения требования судебным приставом-исполнителем, не имелось, административным истцом не представлено. В судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения. 

Также административный истец указывает на то, что судебным при ставом-исполнителем предъявлено требование об изъятии транспортного средства, однако, из требования от 1 февраля 2018 года следует, что на должника (на ответственного хранителя ФИО2) возложена обязанность 02 февраля 2018 года до 09:30 предоставить транспортное средство - специализированный мусоровоз 

<

данные изъяты>, 2006 г. в. для проверки арестованного имущества и составления акта сохранности. Иного требования от 1 февраля 2018 года материалы сводного исполнительного производства не содержат, и административным истцом также не представлено. Факт изъятия арестованного транспортного средства опровергается представленными материалами исполнительного производства, из которого следует, что требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, на месте стоянки транспортное средство отсутствует длительное время. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» в административном иске к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным действий по вынесению требования в адрес должника по исполнительному производству №-ИП, о предоставлении информации по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Красновишерскому району, о возложении обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительных производств по произведенным оплатам. 

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Е.П. Суранова