№ 2-1806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (в/у №) и 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 

<

адрес>). Виновником ДТП признан водитель «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ «расположение транспортных средств на проезжей части». В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2 - 

<

данные изъяты>» г/н №, собственником которого он является.

ФИО2 с целью оценки вреда имуществу был вынужден обратиться к независимому эксперту и пригласил виновника ДТП принять участие при проведении осмотра автомобиля для производства независимой экспертизы. Виновник ДТП на осмотр не явился. Осмотр проведен независимым экспертом - ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес> После осмотра составлен акт, на основании которого экспертной организацией выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 70 809,23 рублей. При обращении к независимому эксперту ФИО2 понес затраты в сумме 4 800 рублей за составление экспертного заключения и подачу телеграммы страховщику и виновнику об участии при проведении осмотра. Также ФИО2 понес затраты на юриста в сумме 10 000 рублей согласно договору.

ФИО2 обратился с претензией к ответчику с просьбой в течение 10 дней компенсировать затраты на ремонт автомобиля в сумме 70 809,23 рублей, а также убытки, которые понес ФИО2 в связи с оценкой ущерба и юридическими услугами в сумме 14 800,00 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не застраховал свою ответственность перед другими участниками дорожного движения, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, т.е. лицом, причинившим вред. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения вреда имуществу 70 809,23 рублей; убытки в сумме 4 800 pyб., в связи с обращением к независимому эксперту; судебные расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей; уплаченную госпошлину в 2468 руб. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленной судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 (в/у №) и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 (

<

адрес> 

Виновником ДТП признан водитель «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3, которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ «расположение транспортных средств на проезжей части», наложен административный штраф в размере 1500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2 - а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, собственником которого он является.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 отсутствовал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70809,23 рублей.

Анализируя экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Авто-Эксперт" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70809,23 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по проведению оценки в размере 4800 руб., по оплате госпошлины в сумме 2468руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 70809 руб. 23 коп., возмещение расходов по проведению оценки в размере 4800 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2468 руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017г.