Дело № 2-2131/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Шлеенковой Е.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, указав, что являются собственниками по 1/2 доли жилого дома общей площадью 148 кв.м. и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В 2018 году в рамках улучшения жилищных условий и за счет собственных средств они произвели реконструкцию жилого дома, возведя пристрой, в связи с чем площадью дома изменилась и составляет 154,4 кв.м. 

В августе 2020 года истцы направили в администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 24.08.2020 года получено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства. 

Реконструированный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и нормам СанПин и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили суд сохранить жилой дом общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и 

<

адрес> (кадастровый номер №) в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли каждой.

Определением суда от 28.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены собственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Действуя через представителя ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), она же истец, просила исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного отзыва просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы на иск, в которых просили удовлетворить заявленные ФИО3 и ФИО1 исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли каждая) в праве жилого дома, общей площадью 148,2, кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 18-24).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-17). 

Истцу ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145).

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что ею и ФИО3 возведен пристрой к дому, а именно пристроена входная зона, в связи с чем, изменилась площадь жилого дома. 

Согласно технического паспорта от 06.07.2020 года, составленного ООО «Инженер Кадастра» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 154, 4 кв.м. (л.д. 26-35).

Таким образом, в результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь дома, то есть изменены параметры объекта капитального строительства, и фактически образовался новый объект недвижимости.

Установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в отдел архитектуры и градостроительства администрации МO Пригородный сельсовет Оренбургского района с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – вышеназванного жилого дома.

24.08.2020 года выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденными решением Совета депутатов от 26.10.2013 года №209 (в редакции от 07.05.2020 года № 389) определен минимальный отступ строений от боковой границы земельного участка до жилого дома – 3 м. В соответствии с представленной схемой отступ от боковой границы земельного участка с восточной стороны составляет 2 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района (л.д. 13). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 1 части 10 статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Судом установлено, что собственниками смежных земельных участков являются ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5, ФИО6, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №142/20-А от 15.09.2020 года, согласно которому конструктивное и объемно-планировочное решение здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил. Жилой дом оборудован санитарно-техническим, отопительным оборудованием, необходимым для эксплуатации здания по назначению. Нарушений санитарных норм и правил не выявлено (л.д. 80-99).

Согласно заключению ООО «Горстройпроект» 03-09.20-ПБ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует пожарным нормам и правилам (л.д. 37-60). 

Из отчета ООО «Горстройпроект» шифр 03-09.20 следует, что на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д. 61-79).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений строительных норм и правил технических регламентов при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, спорный жилой дом соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка, менее предельных параметров разрешенного строительства объекта, утвержденных Правилами землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет, не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку нарушения незначительны, истцами возведен пристрой, составляющий входную зону дома, собственники соседних земельных участков не возражали против заявленных требований, отступ от задней и западной стороны границы участка соблюден. Нарушений противопожарных разрывов не допущено.

Принимая во внимание, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке незначительно, не повлечет нарушения прав собственников смежных участков, с учетом позиции третьих лиц, суд полагает допущенные нарушения несущественными. 

Поскольку реконструкция жилого дома возведена истцами на принадлежащих им земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта на земельном участке несущественно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности в равных долях по 1/2 доли каждой, на жилой дом в реконструируемом виде.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 154,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждой. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года.

Судья Р.А. Солдаткова