УИД №

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части исполнения наказания в виде штрафа, как вида наказания по делам об административных правонарушениях окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Водительское удостоверение не сдано. 

Так, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью доехать на автомобиле до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

адрес>», привёл его в движение и начал управлять указанным транспортным средством. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, примерно до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ, когда двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками ДПС Взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 22.05, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22.08, находясь на месте остановки транспортного средства, около 

<

адрес> ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К» заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно показания прибора составили 0,440 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации превышающей предельно допустимую норму 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, тем самым нарушил требования п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. 

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 107-108), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104,106), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 128). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспорта сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «Н 151 ЕТ 82», после вступления приговора в законную силу - оставить владельцу ФИО5 по принадлежности; документы административного материала в отношении ФИО6, чек прибора «Алкотектор Юпитер», DVD+R диск, после вступления приговора в законную силу - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить 

защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева