Дело № 12-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2019 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 11.10.2018г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оплачен штраф 500 руб.; 07.02.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оплачен штраф 250 руб.; 08.02.2019г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - оплачен штраф 400 руб., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на 43 км автодороги Тюмень - Нижняя 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял ттанспортным средством, - автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дрожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил маневр - обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которую въезд запрещен.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, мотивируя доводы жалобы тем, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене, поскольку административного правонарушения он не совершал, так как выехал на встречную полосу до действия знака, просит постановлением мирового судьи отменить.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Тюменский», извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

Поскольку неявка представителя ГИБДД и ФИО1 в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (л. д. 4), рапорта сотрудника ГИБДД (л. д. 5), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес бенц госномер А001 ЕМ под управлением ФИО1 на автодороге Тюмень – Нижняя Тавда 43 км выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомашины, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиямст. 28.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что он выехал на встречную полосу до действия знака, суд считает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом представлены объективные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которые непосредственно исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий ФИО2