Дело № 2-4177/20 23 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Петроградский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в виде расходов на адвоката в размере 100 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае согласно мотивировочной части постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обстоятельно и последовательно выяснил все обстоятельства по делу и установил факт, что нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были.

Постановление старшим инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено сразу на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ до получения всех доказательств по делу;

в материалах дела имеются объяснения ФИО2, из которых следует, что он в ДТП считает себя невиновным, поскольку, проезжая перекресток, помех справа не было, после переезда перекрестка получил удар в правое заднее колесо;

объяснения ФИО2 при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получили в нарушение требований положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ;

само по себе наличие подписи в вынесенном постановлении в соответствующей графе в указанном случае не может быть достаточным для вынесения постановления в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ;

указанные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену вынесенного постановления;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

как следует из материалов дела, решение по жалобе вынесено в отсутствие ФИО2, сведений об извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат;

при таких обстоятельствах, при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Также в силу того, что двухмесячный срок привлечения ФИО5 к ответственности истек Фрунзенский районный суд 

<

адрес> обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кудренко М.М., членом Адвокатской палаты 

<

адрес>, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, осуществляющего адвокатскую деятельность на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 поручает адвокату Кудренко М.М. представлять (защищать) интересы доверителя ФИО1 по спору ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автотранспортным средством КАМАЗ 65111, 2002 г.в., г/н №, (VIN) 

<

***>, принадлежащим на праве собственности согласно свидетельства о регистрации № № ФИО1, под управлением водителя ФИО2 по проспекту 9-го января в 

<

адрес> и автотранспортным средством Хюндай.

Во исполнение соглашения ФИО1 выплатил адвокату Кудренко М.М. вознаграждение в размере 50 000 руб. по квитанции.

Адвокат Кудренко М.М. осуществлял защиту при производстве по делу об административном правонарушении путем составления документов, консультаций в органах ГИБДД, суде и т.д.

Также по делу были понесены расходы на оплату экспертизы.

В силу невиновности лица незаконно привлеченного к административной ответственности заявитель претерпел нервный стресс и полагает, что имеет право на взыскание морального ущерба.

Убытки и моральный вред истцам причинены в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностными лицами МВД РФ.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Санкт-Петербургу на ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд 

<

адрес>. 

Определением Смольнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с МВД РФ понесенные судебные расходы на адвоката в сумме 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Министерства внутренних дел РФ ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством Российской Федерации и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>Д, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хундай SOLARIS, г.р.з. А745РС198, под управлением водителя ФИО8, приближающемуся справа, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. 

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненного вреда, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Поскольку производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, разрешая вопрос о возмещении вреда, необходимо исходить из того, являлся ли он виновным в совершении названного выше административного правонарушения, так как удовлетворение иска или отказ в таковом напрямую зависит от установления факта его виновности или невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

При вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях указывал, что, проезжая перекресток, помех справа не было, после переезда перекрестка получил удар в правое заднее колесо, второй участник ДТП ФИО8 указала, что ей не уступили дорогу.

Сам факт проезда перекрестка равнозначных дорог ФИО2 не оспорен, схема ДТП подписана. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ФИО2 имелось нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, поскольку при проезде перекрестка равнозначных дорог он должен был убедиться в отсутствии помехи справа, что им сделано не было.

При этом каких-либо убедительных доводов в подтверждение отсутствия вины ФИО2 в материалы дела представлено не было.

При рассмотрении настоящего дела никаких доказательств, опровергающих вышеперечисленные письменные доказательства и сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, факт отсутствия вины ФИО2 в совершенном деянии на основании ни материалов настоящего дела, ни материалов об административном правонарушении не установлен, следовательно, не установлен и факт противоправности действий старшего инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 и старшего инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия вины ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ материалами дела установлен не был, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении убытков, вызванных необходимостью несения расходов на оплату услуг защитника, в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и адвокатом Кудренко М.М. - членом Адвокатской палаты 

<

адрес>, последнему было поручено представлять (защищать) интересы доверителя ФИО1 по спору ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автотранспортным средством КАМАЗ 65111, 2002 г.в., г/н № (VIN) 

<

***>, принадлежащим на праве собственности согласно свидетельства о регистрации № № ФИО1, под управлением водителя ФИО2 по проспекту 9-го января в 

<

адрес> и автотранспортным средством Хюндай.

В то же время оплата услуг адвоката Кудренко М.М. в размере 100 000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 206137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного ФИО1 основания иска – причинения вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников ДПС, на которые указывает истец, и наступлением негативных последствий для ФИО1, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось, а потому нельзя признать произведенные ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката Кудренко М.М. и расходы по оплате экспертизы расходами, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права. 

Также истцом не было представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Положения п.1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающие ответственность казны РФ без вины причинителя вреда, на истца не распространяются. 

В силу требований п. 2 ст. 1070 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом. 

В то же время, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО10, в материалы дела не представлены, истцом никак не обосновано причинение ему морального вреда. 

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы его личные неимущественные права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО10 о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Министерству внутренних дел РФ о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева