Дело № 1-15/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О., прокурора Кваркенского района Пащенкова С.С., старшего помощника прокурора Кваркенского района Кузьминой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.., 

потерпевшего М. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия не запертого навесного замка с входной двери, незаконно, тайно проник в гараж, принадлежащий М. А.В., предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую М. А.В. бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 9500 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив тем самым М. А.В. имущественный ущерб на сумму 9500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте ФИО1 показывал, что он примерно 02 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов пришел к сестре, проживающей с М. А.В. по 

<

адрес>, последних дома не оказалось. У него возник умысел что-либо похитить у М. А.В. Подойдя к гаражу, увидел, что навесной замок не закрыт, он снял навесной замок с петли, открыл дверь и проник в гараж М. А.В., где увидел бензопилу марки 

<

данные изъяты> Он решил похитить данную бензопилу и продать ее. Он взял бензопилу, вышел на улицу, закрыл дверь, накинул навесной замок на петлю и ушел. Похищенное имущество впоследствии продал Б. А.Т. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

После оглашения показаний подсудимого, сторона защиты не просила признать эти показания не допустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с показаниями потерпевшего М. А.В., свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший М. А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является братом его супруги. В 

<

адрес> он приобрел бензопилу за 

<

данные изъяты> рублей, которой пользовался мало. Когда они отсутствовали дома, ФИО1 из гаража, который был не заперт, похитил указанную бензопилу. Он сразу понял, что кражу совершил ФИО1, в ходе беседы с последним, последний рассказал, что это он совершил хищение.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего М. А.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 70-73), согласно которым, в апреле 2014 года в магазине 

<

адрес>, он купил бензопилу 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Бензопилу он хранил в гараже расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через деревянные ворота которые он не всегда запирает на замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в гараж где обнаружил, что бензопила в гараже отсутствует. Он пошел к ФИО1 у которого поинтересовался не он ли похитил бензопилу, на что последний ответил, что действительно похитил пилу. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 9500 рублей, который не является значительным.

После оглашения указанных показаний, потерпевший М. А.В. подтвердил их объективность и объяснил причину возникших противоречий давностью произошедших событий.

Неприязненных отношений между потерпевшим М. А.В. и ФИО1 нет, причин для возможного оговора с его стороны не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 касаются даты и обстоятельств совершенного преступления, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего ФИО2 в целом.

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель М. О.В. суду пояснила, что ее брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения похитил принадлежащую им бензопилу.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля М. О.В., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 87-89), согласно которым, она со своею семьей до декабря 2016 г. проживала по 

<

адрес>, где во дворе у них имелся гараж. О том, что из данного гаража в начале октября 2014 г. ее брат ФИО1 похитил принадлежащую М. А.В. бензопилу ей стало известно от самого ФИО1 примерно в январе 2015 г. В полицию они не обращались, так как надеялись, что ФИО1 вернет бензопилу. ФИО1 охарактеризовала посредственно, как злоупотребляющего спиртными напитками. 

После оглашения указанных показаний, свидетель М. О.В. подтвердила их объективность и объяснила причину возникших противоречий давностью произошедших событий. Противоречия в показаниях свидетеля М. О.В. касаются даты и обстоятельств произошедшего, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение объективность показаний свидетеля М. О.В. в целом.

Суд оценивает показания свидетеля М. О.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство ее показания в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Ч. Т.Г., Б. А.Т., Д. А.А., Н. В.А. данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Ч. Т.Г. поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. Примерно в январе 2015 г. в ходе разговора с сыном ей стало известно о совершении им кражи бензопилы М. А.В., кроме того сын пояснял, что похищенная бензопила была им продана. Сына охарактеризовала удовлетворительно, однако часто употребляет спиртное и в состоянии опьянения ведет себя грубо ( л.д. 90-92).

Следователю свидетель Д. А.А. пояснял, что является участковым уполномоченным Отделения МВД России по Кваркенскому району. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись профилактические мероприятия на административном участке 

<

адрес>, которые были направлены на выявление и раскрытие преступлений. В ходе указанных мероприятий была получена информация о совершенном хищении бензопилы у гр.М. А.В., имевшей место в 2014 г. и что к данному хищению может быть причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 рассказал о совершенной им краже бензопилы и написал явку с повинной (л.д. 93,94). 

Свидетель Б. А.Т. следователю пояснял, что в начале октября 2014 г., в 

<

адрес> его остановил ФИО1, в руках которого была бензопила в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 предложил ему купить бензопилу, пояснив, что бензопила принадлежит ему. Он согласился и купил бензопилу у ФИО1 за 150 рублей (л.д. 103).

Следователю свидетель Н. В.А. поясняла, что проживает по соседству с ФИО1, последний систематически употребляет спиртные напитки (л.д. 107-109).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего М. А.В., свидетелей Д. А.А., Б. А.Т., М. О.В., Ч. Т.Г., соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 сообщил, что в начале октября 2014 года он совершил кражу бензопилы у М. А.В. по адресу: 

<

адрес> (л.д.12,13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор и строение гаража по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отсутствие бензопилы марки 

<

данные изъяты> (л.д. 23-28).

Как следует из расписки потерпевшего М. А.В., последний получил от ФИО1 9500 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба преступлением (л.д. 134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость бензопилы марки 

<

данные изъяты> на момент хищения, то есть на октябрь 2014 г. составляла 9500 рублей (л.д. 44-53). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, заключение эксперта, протокол явки с повинной, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного законом порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и его выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества М. А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в помещение, следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. 

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, придя к своей сестре, убедившись, что сестры и ее супруга нет дома у него возник умысел на хищение материальных ценностей из гаража, который был не заперт. Похитив из гаража бензопилу с места преступления ушел. Подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, похищенную бензопилу он продал.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 в быту и по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

Согласно справкам ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания суд признает в отношении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в связи с наличием у подсудимого ФИО1 диагноза: «Легкая умственная отсталость». Суд полагает при назначении наказания ФИО1 возможным применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ. 

Назначение иного более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным, так как ввиду чрезмерной мягкости не будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие официального источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, то есть до 24 апреля 2015 года, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. При этом в силу п. 12 указанного Постановления, с лиц, освобожденных от наказания по пункту 9 Постановления надлежит снять судимость.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, он не относится к числу лиц, указанных в пункте 13 Постановления Государственной Думы об объявлении амнистии, суд полагает, что ФИО1 в силу приведенных положений пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит освобождению от назначенного наказания, со снятием с него судимости за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания, со снятием с него судимости за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30.05.17.