Дело № 2-482/2024 40RS0026-01-2023-003273-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Житнякова А.В., 

при секретаре судебного заседания Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ПИК-Запад, в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства в размере 458 700 руб. 89 коп., неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 155 839 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату независимой оценки объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 446 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в сумме 4 229 020 руб. в полном объеме. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 917 401 руб. 79 коп. Кроме того, квартира была передана истцам с нарушением предусмотренного договором срока. В этой связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и неустойку за нарушение срока передачи квартиры, а также расходы на проведение досудебной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, на момент подачи иска в суд данные недостатки не устранены. Вследствие нарушения ответчиком прав истцов как потребителей им причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, нотариальных услуг и государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) и передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>Д, условный номер 

<

адрес>, а истцы обязались оплатить ответчику предусмотренную договором цену – 4 229 020 руб., и принять объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В объекте долевого строительства должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору (л.д. 7-16).

Истцами обязательство по оплате обусловленной договором цены выполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве и сторонами не оспаривалось (л.д. 17).

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3, в спорной квартире выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения составляет 917 401 руб. 79 коп. (л.д. 18-79). За проведение указанной экспертизы истцами ФИО1, ФИО2 оплачено 60 000 руб. (л.д. 80). 

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы вышеуказанного заключения экспертизы не оспаривали. Доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине истцов, в период эксплуатации жилого помещения ответчиком суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возместить расходы на досудебную экспертизу, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 81, 82).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья лежит на застройщике.

Однако ответчик относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, устранения выявленных в квартире недостатков либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил. 

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. При определении суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке денежные средства в размере 917 401 руб. 79 коп. 

Кроме того, поскольку квартира по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в связи с чем у истцов возникло право на взыскание предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит расчету, исходя из окончательной цены объекта долевого строительства, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, и составляет 222 023 руб. 55 коп. (4 229 020 руб. * 105 дней * 2/300 * 7,5%). Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В этой связи суд не принимает представленный истцами расчет неустойки, выполненный исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в том числе на дату фактической передачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика, а также с нарушением предусмотренного договором срока, безусловно повлекла причинение участникам долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствия для истцов, доказательств обратного суду представлено не было. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент.

Рассчитанная таким образом неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834 835 руб. 63 коп., исходя из расчета: 917 401 руб. 79 коп. х 1% х 91 день просрочки. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% процента от размера стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истцов, в ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом, что составляет 1 007 130 руб. 49 коп. ((917 401 руб. 79 коп. + 834 835 руб. 63 коп. + 222 023 руб. 55 коп. + 20 000 руб. + 20 000) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства до 300 000 руб., размер штрафа до 300 000 руб., поскольку неустойка и штраф, взысканные в большем размере, будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 446 руб., несение которых подтверждено документально. 

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), она предоставляет доверенным лицам полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, и выдана не для участия в конкретном деле в суде, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за вычетом государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истцов, в размере 17 225 руб. 30 коп. (18 671 руб. 30 коп. - 1 446 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), в солидарном порядке стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 917 401 руб. 79 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% процента от размера стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 222 023 руб. 55 коп., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 446 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 225 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков