РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чаплицкой Я.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в период с 04.06.1985 по 02.06.2017 работала у ответчика в должностях браковщика 3, 4 разряда ОТК, контролера деревообрабатывающего производства, станочником распилов, контролером инспектором и повредила свое здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 03.05.2016, в период работы на данном предприятии. 

В соответствии с актом о случае профзаболевания от 30.05.2016г., ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № об утрате 30% профессиональной трудоспособности с 03.05.2017 по 01.06.2018г. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ была вынуждена уволиться в связи с проф.заболеванием. 

Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы 31 год 11 месяцев 29 дней у ответчика в процессе воздействия вредных условий труда: производственный шум, технологическая общая вибрация. Профессиональное заболевание было выявлено при прохождении медосмотра в связи с ухудшением здоровья. Производственный шум на рабочих местах превышал ПДУ в 2007г. на 16 дБа, 2013г. 30 дБа, 12дБа. Вибрация общая составляла 70% времени воздействия, что подтверждено актом №1 от 30.05.2016г.Общая оценка условий труда с учетом всех опасных и вредных производственных факторов оценивается как вредная – 3 класс 2 подкласс. Причиной профессионального заболевания служил длительный стаж работы в условиях шума, превышающий ДПУ. Вина пострадавшего не установлена. Обратилась к врачу, работая на предприятии, с жалобой на появление и усиление боли, шума в голове и ушах. В последующие годы боли преследовали ее, неоднократно обращалась к врачу, чаще стала уходить на больничный. На медосмотре 2011-2016г.г. установлено снижение слуха. По результатам обследования и лечения ангарского НИИ с 21.03.2016г. по 25.03.2016г. выдано заключение №777, в котором был установлен заключительный диагноз - 

<

данные изъяты>. Выявлены сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. На протяжении трех лет она проходила обследование и лечение в Клинике Ангарского филиала БГБУ ВСНЦ ЭЧ СО РАМН. 

В связи с возникшим профессиональным заболеванием, она испытывает нравственные и физические страдания: не спит ночами, принимает обезболивающие препараты, ноет спина, она постоянно чувствует боль в руках, голове, головокружение, шум в ушах и голове. Не может встать с дивана из-за головокружения. Повышенное давление, болит спина, не может долго читать, писать, смотреть телевизор, плохо слышит. Затрудняется обслуживать себя в ванной. По ночам часто просыпается от шума в ушах, боли по всему телу. Плохо слышит. Чувствует себя дискомфортно. Нервничает, слишком громко разговаривает. По телефону кричит, сильно громко включает телевизор. Стала избегать прямых общений с людьми, т.к. не слышит их речи. Очень много усилий прилагает для встречи, напрягает слух, приходится подходить очень близко к собеседнику, несколько раз переспрашивает. Перестала ходить в кино, гости, на концерты. В НИИ получала лечение, ставили уколы, капельницы, принимала таблетки, втирала различные мази, облучалась при прохождении МРТ, снимков, флюрографий позвоночника, конечностей. Профзаболевание возникло во время работы на предприятии ответчика, выполняемая работа связана с вредными условиями труда. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовала. Уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, показала, что на предприятии после установления у истца профзаболевания принят коллективный договор, согласно условий которого в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 43 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в физических и нравственный страданиях по поводу приобретения профессионального заболевания и его последствий.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ответчиком, работник (истец) обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями в соответствии со своей специальностью, квалификацией или должностью, обеспечивать выполнение норм выработки, плановых заданий, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.2). Работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда (п.3.2). Также следует. что истец принята на должность контрлера ДОП 6 разряда в отдел технического контроля. При заключении договора указаны характеристики труда: шум, древесная пыль, ночные смены.(л.д.19-20).

Из содержания трудовой книжки (л.д. 23-24), следует, что с 1985г. истец принята в ПО «Усть-Илимский ЛПК» на лесопильно-деревообрабатывающй завод браковщиком, с последующим присвоением 3, 4,5,6 разрядов. 12.10.1990г. Лесопильно-деревообрабатывающий завод реорганизован в ОАО «УИ ЛДЗ». Также из содержания трудовой книжки следует, что истец была переведена станочником-распиловщиком 6 разряда, контролером-инспектором 6 разряда. В 2016г. ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» реорганизовано путем присоединения к ООО «Илим Тимбер Индастри» 02.06.2017г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), в связи с уходом на пенсию по старости п.3 ст.77 ТК РФ. 

Дополнительными соглашениями, приказами, представленными в материалы дела также подтверждаются изложенные сведения, сторонами не оспариваются. 

Доводы истца о наличии у неё профессионального заболевания нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из акта № о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным и возникло в результате профессиональной деятельности работника. Непосредственной причиной заболевания послужило влияние вредного производственного фактора: производственного шума, выше ПДУ. В своей профессии трудоспособна на год. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил 31 год (на ОАО «УИ ЛДЗ» - 24 года). Вина пострадавшего (истца) не установлена (л.д.11-13).

Таким образом, актом о случае профессионального заболевания установлена вина работодателя в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у истца; вина работника не установлена. Указанный акт оспорен не был, подписан, в том числе представителями ОАО «УИ ЛДЗ» (ООО «Илим Тимбер Индастри»).

Из заключения № Клиники ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико-экологических исследований ФИО3, проходившей лечение с 06.04.15г. по 16.04.2015г. установлен основной диагноз 

<

данные изъяты>. Дано заключение – в своей профессии трудоспособна сроком на 6 мес. (л.д.9).

Из заключения № Клиники ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико-экологических исследований ФИО3 подтверждён ранее установленный диагноз, при этом установлен профессиональный характер заболевания. Дано заключение – трудоспособна на год (л.д.8).

Из заключения № Клиники ФГБНУ «Восточно - Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО3 подтверждён ранее установленный диагноз. Дано заключение – основное заболевание профессионального характера. Направление на МСЭК, повторная госпитализация через 1 год (л.д.7).

Согласно справке МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено 30% утраты трудоспособности (л.д.6).

В соответствии с заключением Врачебной комиссии от 13.04.2017г. у ФИО3 установлен диагноз профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (л.д.10).

Представленные медицинские документы. медицинская карта амбулаторного больного №, дело освидетельствования во МСЭ ФИО3 не опровергают указанных сведений, подтверждают их об установлении профессионального заболевания. 

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из представленных документов Устава ООО «Илим Тимбер Индасти» следует, что Общество является юридическим лицом, правопреемником ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод», что подтверждается, так же свидетельством о постановке на учет в налоговый орган, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, уведомлением о о снятии с учета, листом записи.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в результате профессионального заболевания ФИО3 ощущает постоянный шум, испытывает частые головные боли, ей приходится по нескольку раз переспрашивать, приходится слушать на повышенной громкости телевизор. 

Пояснения представителя истца в части причинения ей физических страданий в связи с приобретением профессионального заболевания подтверждены выше исследованными материалами дела. То обстоятельство, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, обусловленных индивидуальными особенностями истца. Учитывает требования разумности и справедливости, приобретение истцом профессионального заболевания, полученного при работе у ответчика, отсутствие вины пострадавшего. Вместе с тем суд учитывает и факт осведомленности истца о работе во вредных условиях длительный период времени, в том числе и после назначения трудовой пенсии по старости, диагностирования снижения слуха в 2015г., в связи с чем имелась возможность проявления негативных последствий, работу после установления профессионального заболевания с 2016г.

Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате снижения слуха, которые она испытывает в повседневной жизни, наличие сопутствующих заболеваний, а также требования разумности и справедливости, находит соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий компенсацию в сумме 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 следует отказать.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг 01.06.2017г., в соответствии, с условиями которого последняя обязуется оказать юридические консультации, том числе: устные и письменные консультации, составление письменных правовых документов, жалоб, претензий, исковых заявлений, представление интересов в судах, составление жалоб, заявлений и других документов. Составление искового заявления 5 000 рублей. За оказываемые услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение 30 000 рублей (лд.25-26).

Во исполнение указанного договора ФИО3 согласно расписки ФИО1 оплачено 30 000 рублей (л.д.27). 

При определении размера судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, имеющиеся доказательства позволяют суду сделать вывод об оплате истцом 30 000 рублей расходов на представление интересов в суде. Также из материалов гражданского дела следует, что по делу проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие только представитель истца, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая категорию и сложность дела, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, объем исполненного, в том числе на стадии исполнения, суд находит разумным, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере истцу следует отказать. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составит 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А.Бухашеев