№2-1267/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 июня 2018 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Онкоровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности, 

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Трусовский районный судг.Астрахани с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит объект незавершенного строительства – торгово-спортивный центр с тренажерными залами по адресу: 

<

адрес>., степень готовности 14%. Земельный участок под объектом принадлежит на правах субаренды супругу истца – ФИО1 Истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ достроено вышеуказанное нежилое здание, общей площадью 451,9 кв.м. Указывает, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 451,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет правовозводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.26, 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на правах аренды принадлежит земельный участок, площадью 3605 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г Астрахань, 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – объекты торговли (для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами). Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ на правах субаренды ФИО1

С разрешения администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке было начато строительство торгового центра. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО12 Э.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Старокучергановским с/советом 

<

адрес>. После заключения брака ФИО12 Э.З. была присвоена фамилия «Невлюдова». 

Возведенный объект незавершенного строительства – торгово-спортивныый центр с тренажерными залами, процент готовности – 14 %, общей площадью 1067 квм, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 за счет собственных средств без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ закончила строительство нежилого здания литер А по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту, изготовленному отделением по Астраханской области ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание литер А по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 451,9 кв.м, основную площадь – 451,9 кв.м, площадь застройки – 428,6 кв.м, этажность – 2. Год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ», о состоянии строительных конструкций нежилого здания 

<

адрес>, установлено, что объемно-планировочное решение здания, эвакуационные выходы соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; строительные кострукции и материалы здания находятся в исправном состоянии в соответствии с СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»; дефектов и трещин в стенах и перекрытиях не обнаружено. Таким образом, нежилое здание (литер А) возможно эксплуатировать по своему назначению. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.2.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (с изменениями на 16.09.2013), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания литер А по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Негус-ПБ», принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, изложенные в п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий. 

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Учитывая тот факт, что ФИО1 приобрел право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, во время нахождения в зарегистрированном браке с истцом, нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска судом не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказано. 

В силу ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования – для завершения строительства торгово-спортивного центра с тренажерными залами. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст. 20 ч. 2) наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления, отказа государственной регистрации прав истца, в соответствии с указанным ФЗ.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 451,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской областидля внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева