Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(дело №;

54RS0№-05)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Моисеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 января 2026 года выделенный материал по гражданскому делу по частной жалобе МРП на определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску мэрии 

<

адрес> к МРП об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, встречного иска МРП об определении границ земельного участка, в части распределения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия 

<

адрес> обратилась с исковым заявлением к МРП об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 33 кв.м. с местом расположения: за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, путем сноса ограждения в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Указать право истца совершить эти действия самостоятельно в случае неисполнения ответчиком с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что в ходе муниципального контроля провела проверку совместно со специалистами администрации 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МРП

В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ответчиком МРП земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 33 кв.м., что истец подтверждает материалами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с помощью лазерного дальномера и программно-учетного комплекса учета земельных и имущественных отношений.

Не согласившись с требованиями мэрии 

<

адрес>, ответчик МРП обратился со встречным исковым заявлением об оспаривании границ своего земельного участка, включении в состав земельного участка с кадастровым номером № земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем перераспределения, обязать мэрию 

<

адрес> отменить проект межевания территории квартала №, утвержденного постановлением мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, заключить соглашение о перераспределении земельных участков, утвердить схему расположения земельного участка.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земельно-строительное», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № 2. Соответствует ли фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № границе, указанной в ЕГНР? Были ли допущены нарушения в процедуре установления границ земельного участка с кадастровым номером № 3. В случае выявления несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером № границе, указанной в ЕГРН, установить, является ли данное несоответствие с технической точки зрения реестровой ошибкой? Если да, то указать, какой должна быть смежная граница земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками?; 4. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером № здания, сооружения, которые расположены за пределами данного земельного участка (в том числе указать вариант в случае реестровой ошибки)? Указать схему места расположения таких объектов, площадь самовольно занятого земельного участка; 5. Учитывая ответы на вопросы №, при положительном ответе на вопрос № возможно ли образовать новый земельный участок с учетом самовольно занятой территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена? Описать координаты такого земельного участка.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца МРП

С указанным определением суда не согласился ответчик по первоначальному иску МРП, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что суд по собственной инициативе назначил судебную землеустроительную экспертизу и, проигнорировав положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, возложил обязанность по ее оплате на МРП

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения судебных расходов. Расходы на проведение экспертизы возложены на мэрию 

<

адрес> и МРП в равных долях. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 №2318-О.

Из представленного выделенного материала следует, что стороны спора ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель МРП заявлял о том, что их сторона не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель мэрии 

<

адрес> также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Представленный выделанный материал доказательств обратного не содержит.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда, что не предполагает возложение на ту или иную сторону расходов на ее проведение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика по первоначальному иску МРП обязанности по оплате расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы является неправомерным.

Учитывая изложенное, определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Согласно под. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.11 ст. 13 и п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, с разрешением данного вопроса по существу, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на МРП, разрешить вопрос по существу, оплату судебной землеустроительной экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

Частную жалобу МРП - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья С.В. Черных