Дело №2-194/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НаноТехМед Плюс» о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НаноТехМед Плюс» (далее – Общество, ответчик) на основании трудового договора №№, в п. 14 которого ему был установлен должностной оклад в размере ............. Протоколом собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ учредителей Общества, проведенного без его участия и без его извещения о собрании, было принято решения о снятии истца с должности ............ и о назначении ............ ФИО2, а также о смене юридического адреса Общества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции истца) издала приказ №№ о назначении из заинтересованных лиц инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. В последующем были изготовлены инвентаризационные описи и акт по результатам инвентаризации, согласно которым истцом не надлежащим образом исполнялись должностные полномочия, и вследствие этого по его вине допущена недостача в размере ............., а согласно инвентаризационной описи №№ – ............. Истец, не соглашаясь с принятым решением об увольнении и результатами инвентаризации, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит изменить дату своего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при прекращении трудового договора в размере трехкратного заработка – ............., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ............., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере ............., компенсацию морального вреда в размере ............., а также признать приказ №№ об инвентаризации, акт о проведении инвентаризации и результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в отдельное производство выделены требования о признании приказа №№ об инвентаризации, акта о проведении инвентаризации и результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который оставшиеся после выделения требований в отдельное производство исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по мотивам письменных возражений на иск, кроме того, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей Общества истец был избран генеральным директором Общества, а на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Общество на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ с ним также был заключен трудовой договор №№ по указанной должности.

В соответствии с п. 16 трудового договора №№ основанием для прекращения настоящего трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе Работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ).

На основании п. 1.1 Положения о генеральном директоре Общества генеральный директор избирается и освобождается от должности решением Учредителей Общества. 

Протоколом №№ общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был избран генеральным директором Общества на пять лет, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании данного протокола вступил в должность генерального директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил участников Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7 об увольнении с должности генерального директора Общества по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола №№ внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца об увольнении было удовлетворено и прекращены полномочия генерального директора Общества – ФИО4 с даты принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, также было принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО2, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения об избрании нового генерального директора Общества.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 по заявлению Общества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты истца 

<

адрес> в адрес учредителей Общества В.А. было направлено электронное письмо, в котором истец уведомил указанных лиц о сложении полномочий генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (увольнение по собственному желанию), также сообщил о невозможности очно участвовать в собрании участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ также в данном электронном письме имеется вложение файла 

<

адрес>, в котором содержится вышеуказанное письменное уведомление ФИО4 об увольнении с должности от ДД.ММ.ГГГГ

Из этого же протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца ФИО2 было направлено письмо с вложением в виде нотариального свидетельства об удостоверении факта проведения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ

Также из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом г. Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО9 по заявлению истца, следует, что истцу указанное свидетельство об удостоверении факта проведения общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ также было ему направлено по электронной почте на его адрес 

<

адрес>

Согласно направленному истцу нотариально заверенному свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был уведомлен о том, что общим собранием Общества его заявление об увольнении удовлетворено и избран новый генеральный директор Общества ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был извещен о своем увольнении и об избрании нового генерального директора сразу после принятия соответствующих решений на собрании Общества от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду при наличии соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Доводы ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока по тому основанию, что он не получил приказа об увольнении по сей день, суд считает необоснованными, исходя из имевшегося у истца правового статуса, как руководителя организации, освобождение от должности которого осуществляется решением Учредителей Общества, которое истцу было доведено надлежащим образом и в срок. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.