Дело № 2-878/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» (далее -АО СК «Альянс») сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>, в обоснование иска ссылаясь на то, что 23.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, и застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису Т02Ф 120200569. АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 

<

...>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 

<

...> (с учетом расчета износа). Виновником в данном ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 

<

...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, несмотря на направление в его адрес судебной повестки, с указанием на явку истца, в судебное заседание представителя так и не направил, при этом, после получения заключения эксперта суд 2 раза переносил рассмотрение дела, с целью вызова истца по делу, а также возможностью ознакомится с заключением эксперта. В соответствии с ходатайством (л.д.185) представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела, с учетом заключения эксперта просил отказать в удовлетворении требований.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю страхователя 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, который на момент ДТП был застрахован в АО СК «Альянс» по полису Т02Ф 120200569.

Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...>, с учетом износа 

<

...>

Страховое возмещение в размере 

<

...> было осуществлено страхователю путем перечисления денежных средств на СТО ООО «Центр КМР «Автово» производившее восстановительный ремонт застрахованного ТС согласно условиям заключенного договора страхования.

Согласно административному материалу, водитель З. К.И. управляющий автомобилем «

<

...>», 

<

№> нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору полис ССС№0662208082, страховая сумма по которому составляла 

<

...>

Так Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал об истребовании у истца фотографий повреждений автомобиля застрахованного истцом. Протокольным определением суд определил истребовать выплатное дело, и фотографии у Истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя 

<

...>, г.р.з. 

<

№> с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП (23.12.2013 г.) составляет: 

<

...>, при этом, расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> не производился, так как стоимость годных остатков может рассчитываться только в случае полного уничтожения автомобиля или его проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно, ни одно из перечисленных условий не подходит к рассматриваемому случаю.

Однако, согласно приложенным документам выплата потерпевшему, была произведена в размере 

<

...>, в связи с тем, что по заключению эксперта №91/17 ОТ от 20.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя 

<

...>, г.р.з. 

<

№> с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП составила 

<

...>, таким образом, истец должен был произвести ремонт автотранспортного средства на сумму 

<

...>

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем не менее, истец фактически получил денежные средства в виде компенсации от ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 

<

...>, в выплате истцом потерпевшему 

<

...> нет виновных действий ответчика и указанное является коммерческим рисками истца, которые не могут быть в силу закона возложены на ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд создал все предпосылки для реализации гражданских прав истца, который реализовал их по своему усмотрению, приняв решение не направлять своего представителя в судебное заседание, а также не ознакамливаться с заключением эксперта, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со ст. 113, ч.2.1. ГПК РФ, сторона обязана самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, где указано о назначении экспертизы.

Истец не обосновал заявленные требования относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик представил доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества Страховая Компания «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2017 года