Дело № 12-65/2020

УИД 58МS0031-01-2020-002658-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В., рассмотрев жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены,

установил:

Постановлением от22.09.2020мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 05.08.2020 в 09-41 час. на автодороге ФАД УРАЛ М5 657 км Бессоновского района, Пензенской области, управляя транспортным средством - автомобилем МАН государственный номер №, в нарушение п. 1.3; 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную дорожной разметки 1.1.

Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, ФИО1, в обоснование своей жалобы указал на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, завершая маневр обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, обосновывая свою жалобу, привел те же доводы, которые изложены им в письменной жалобе, дополнив, что не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав ФИО1 и изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, 05.08.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2020 действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При этом доводы ФИО1 о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2020 /л.д.2/, согласно которому ФИО1 05.08.2020 в 09-41 час. на автодороге ФАД УРАЛ М5 657 км Бессоновского района, Пензенской области, управляя транспортным средством - автомобилем МАН государственный номер №, в нарушение п. 1.3; 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную дорожной разметки 1.1;

схемой места совершения административного правонарушения /л.д.3/;

СD-диском /л.д.7/.

Как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанном протоколе свои возражения и замечания по поводу его объективности и обоснованности.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не знакомили с протоколом, составленным в отношении него, материалами дела не установлено и заявителем таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ№ 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья считает, что ФИО1 намеренно нарушил ПДД РФ и совершил обгон транспортного средства в нарушение ПДД РФ.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанных выше процессуальных документах, у судьи не имеется, поскольку указанные выше процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу и сведения, изложенные в них, объективно соотносятся между собой. 

Несостоятелен довод заявителя о том, что ему по делу об административном правонарушении было назначено несправедливое наказание. 

Так в силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья полагает, что назначенное постановлением мирового судьи ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца является законным и справедливым, поскольку при назначении данного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены. 

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 22.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Батура