Уголовное дело № 1-257/2019 (11901420001000449)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 18 ноября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., 

при секретарях Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А., 

с участием государственного обвинителя – Константиновой Е.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката Хариной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период времени с 13 часов 00 минут 27.07.2019 года до 04 часов 59 минут 28.07.2019 года, находясь в садовом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном доме Потерпевший №1 вышла, а ФИО5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и они за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с дивана-кровати, расположенного в комнате вышеуказанного садового дома, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон марки «Samsung Galaxy J4+» «Самсунт Галакси Джей 4 плюс) модели «SM-J415FN/DS» (ЭсЭм-Джей415ЭфЭн ДиЭс) стоимостью 6210 рублей с надетым на него чехлом-книжкой, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а также с находящимися в смартфоне двумя сим-картами оператора сотовой компании «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом через входную дверь ФИО2 вышел из садового дома и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, им возмещен полностью, претензий к подсудимому у потерпевшей нет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей понятны. 

Подсудимому ФИО2 в судебном заседании были разъяснены основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения по данному основанию, а также были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в его отношении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшей, указывая, что ему разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Обсудив, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, за примирением сторон; выслушав подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершении преступления, просившего прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон; защитника – адвоката Харину О.г., просившую уголовное дело прекратить за примирением подсудимого и потерпевшей; государственного обвинителя Константинову Е.И., не возражавшую прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; учитывая данные о его личности: он не судим 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.150), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением вред в полном объёме, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет; суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем удовлетворяет ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, которое было заявлено ей добровольно, и прекращает уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из государственного бюджета: адвокату Пак А.А., за осуществление защиты ФИО2, в период расследования уголовного дела, в сумме 5950 рублей и за проведение судебной товароведческой экспертизы, выплаченные СОЮЗ «Липецкая торгово-промышленная палата» в сумме 2000 рублей, оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО2, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки выплаченные за счет средств федерального бюджета: адвокату Пак А.А. в сумме 5950 рублей; за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей, - отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

коробка от смартфона марки «Samsung Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», хранящаяся у потерпевшей Потерпевший №1; смартфон марки «Samsung Galaxy J4+» модели «SM-J415FN/DS», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1; 2 сим-карты оператора сотовой компании «Теле 2», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, -передать потерпевшей Потерпевший №1

Копию постановления вручить ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья И.В. Власова