Дело № 2-1770/2020 

74RS0031-01-2020-002061-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК Начало» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Начало» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указано, что проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов №

<

номер обезличен> утверждены постановлением главы г. Магнитогорска 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>. Истцы являются жителями жилых кварталов №

<

номер обезличен> основной проезд на территорию которых осуществляется по 

<

адрес обезличен> въезде на территорию указанных жилых кварталов ответчик оборудовал въездную группу в виде капитального строения вспомогательного назначения и двух «арок», двух шлагбаумов, ограничивающих как въезд, так и выезд. Указанные объекты принадлежат ответчику, находятся на его обслуживании и содержании, расположены в границах земельного участка, принадлежащем ФИО4 и ФИО5 

Проектом планировки и межевания планировки территории в соответствии с постановлением 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> не предусмотрено строительство искусственных препятствий в виде шлагбаумов. С учетом требований п.1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказам Минрегиона РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, шлагбаумы являются элементами благоустройства и не имеют признаков недвижимого имущества. Въездная группа в виде нежилого здания с двумя арками является капительным строением вспомогательного назначения. 

В соответствии с условиями Правил проживания, а именно п.6 «Порядок обеспечения пропускного режима», что является приложением к договору оказания услуг ООО «УК Начало», на территорию поселка организуется пропускной режим, который определяет порядок прохода граждан и проезда транспортных средств на территорию поселка. Положения указанного порядка ограничивают право на свободное перемещение, доступ к домовладениям. 

Просят обязать ответчика ООО «УК Начало» не препятствовать истцам в проходе и проезде на территорию жилых кварталов №

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, демонтировать два шлагбаума и строение вспомогательного назначения – контрольно-пропускной пункт на въезде и выезде на территорию жилых кварталов №

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (том 5 л.д. 184-186).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с окончательными требованиями.

Истцы ФИО2 и ФИО3 о слушании извещены (том 4 л.д. 109, том 5 л.д. 183), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с окончательными требованиями.

Представитель истцов – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 

<

дата обезличена> (ФИО1), 

<

дата обезличена> (ФИО3), 

<

дата обезличена> (ФИО2) (том 1 л.д. 10-11,12-13,14-15), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с окончательными требованиями.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 148), исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что комплексная застройка территории жилых кварталов №

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> началась в 

<

дата обезличена> году и ведется по настоящее время на основании разработанной и утвержденной в установленном законом порядке градостроительной документации. Для удобства идентификации спорная территории застройки поименована как поселок «

<

данные изъяты>». Постановлением администрации города 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> проект планировки указанной территории утвержден по итогам публичных слушаний. Постановлениями администрации города 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> утверждена документация по внесению изменений в проект планировки указанной территории, в том числе Положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории. В указанном Положении закреплены основные параметры застройки спорной территории. Разделом 4 Положения предусмотрено, что при главном въезде на территорию района, организованном в северо-восточной части территории со стороны шоссе Западное, предполагается строительство контрольно-пропускного пункта; Въезд на территорию застройки ограничен шлагбаумом. Согласно разделу 6 Положения, на въезде устанавливается контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. 

<

дата обезличена> собственниками объектов недвижимости поселка «Светлый» было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания, помимо прочего, были вынесены вопросы: определение перечня имущества общего пользования, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию (в том числе въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); утверждение наличия контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка «

<

данные изъяты>»; утверждение контрольно-пропускного режима; утверждение размера платы за контрольно-пропускной режим. По указанным вопросам общим собранием собственников были приняты положительные решения. Никаких незаконных действий по ограничению проезда или прохода граждан на территорию застройки ООО «УК «Начало» не предпринимает. Относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав собственников, не связанном с лишением владения, истцами не представлено. Между каждым из истцов и Обществом заключены договоры оказания услуг по содержанию поселка «Светлый». В объем услуг включены, в том числе услуги по благоустройству проезжей части автомобильных дорог, сооружений контрольно-пропускных пунктов, по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использованием системы видеонаблюдения. Сторонами согласованы приложение к договору 

<

номер обезличен> Правила проживания в поселке Светлый и приложение 

<

номер обезличен> к договору Правила допуска на территорию поселка специализированной строительной и грузовой техники. В правоотношениях с истцами ООО «УК «Начало» действует в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров, добросовестно исполняя принятые на себя обязательства. На день рассмотрения дела договоры не расторгнуты. В одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения договора договоры расторгнуты быть не могут, так как фактически понесенные расходы исполнителю не возмещены. Надлежащее исполнение со стороны ООО «УК «Начало» принятых на себя договорных обязательств не может рассматриваться как нарушение прав истцов. Никаких противоправных или незаконных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности, ООО «УК «Начало» не предпринималось и не предпринимается. Полагает, что истцами избран неверный способ защиты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 4 л.д. 113). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО4 о слушании извещена (том 4 л.д. 112б), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску о слушании извещен (том 1 л.д. 150, том 4 л.д. 108,112а), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 121а). 

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска о слушании извещен (том 4 л.д. 111), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

На основании положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.28 Градостроительного кодекса РФ градостроительное планирование развития территорий и поселений и их застройка осуществляются посредством разработки градостроительной документации о градостроительном планировании развития территории и её застройке.

Градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений.

Решение органов государственной власти и органов местного самоуправления о разработке градостроительной документации любого вида или о внесении в нее изменений, а также основные положения градостроительной документации любого вида подлежат опубликованию.

Порядок проведения обсуждения разрабатываемой градостроительной документации любого вида с участием населения устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Полномочия по разработке и утверждению градостроительной документации для 

<

адрес обезличен>, а также внесению в нее изменений, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и Уставом города возложены на органы местного самоуправления в лице администрации города. 

Постановлением 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> администрацией 

<

адрес обезличен> постановлено в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, предназначенных для размещения и строительства линейных объектов, определения зон первоочередного инвестиционного развития постановлено подготовить проект планировки и проект межевания территории 

<

адрес обезличен> (

<

номер обезличен> микрорайоны) (том 2 л.д. 132-133). 

Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> утвержден проект планировки указанной территории (том 2 л.д. 134-135,136-157). 

Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> устранены разночтения наименовании проектируемой территории застройки, территория застройки поименована как «территория западной и юго-западной части города по 

<

адрес обезличен> (

<

номер обезличен> микрорайоны) (том 2 л.д. 158-159). 

Постановлениями администрации гг. Магнитогорска 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 160-162) и 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> (том 2 л.д. 163-164) утверждена документация по внесению изменений в проект планировки указанной территории, в том числе в составе Положения о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории (том 2 л.д. 165-181).

В указанном Положении закреплены основные параметры застройки территории микрорайонов 151,156,165. 

Разделом 4 Положения предусмотрено: при главном въезде на территорию района, организованном в северо-восточной части территории со стороны шоссе Западное, предполагается строительство контрольно-пропускного пункта. Въезд на территорию застройки ограничен шлагбаумом.

Согласно разделу 6 Положения на въезде устанавливается контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом. 

Таким образом, градостроительной документацией по планировке изначально предусмотрен единый въезд на территорию и выезд с территории жилых районов со стороны шоссе Западное с организацией на въезде контрольно-пропускного пункта с установкой шлагбаума. 

В последующем, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> годы в установленном законом порядке вносились изменения в проект планировки территории, однако части организации въезда и выезда со стороны шоссе Западное данные изменения не касались, утверждаемые в рамках проекта планировки графические схемы и чертежи отражали наличие организованного въезда в поселок. 

<

дата обезличена> собственниками объектов недвижимости поселка «

<

данные изъяты>» было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания, помимо прочего, были вынесены: вопрос 8 – определение перечня имущества общего пользования, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию (в том числе въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); вопрос 12 – утверждение наличия контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка «

<

данные изъяты>»; вопрос 13 – утверждение контрольно-пропускного режима; вопрос 16 – утверждение размера платы за контрольно-пропускной режим. По указанным вопросам общим собранием собственников были приняты положительные решения (том 5 л.д. 240-249).

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (том 4 л.д. 42-101), долевыми собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5 (том 1 л.д. 56-67).

Между собственниками земельного участка ФИО4, ФИО5 и ООО «УК «Начало» 

<

дата обезличена>, с учетом дополнительного соглашения, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (том 5 л.д. 231-232.233), который действует до 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ООО «УК «Западный-1» и 

<

ФИО>7 заключен договор 

<

номер обезличен>.2 оказания услуг по содержанию поселка 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 219-224). В указанном договоре имеется также согласие на заключение данного договора, данное ФИО3

<

дата обезличена> между ООО «УК «Западный-1» и ФИО2 заключен договор 

<

номер обезличен> оказания услуг по содержанию поселка Светлый (том 2 л.д. 227-232). 

<

дата обезличена> между ООО «УК «Западный-1» и ФИО1 заключен договор 

<

номер обезличен> оказания услуг по содержанию поселка 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 234-239). 

ООО «УК «Западный-1» изменило наименование на ООО «УК Начало» (том 1 л.д. 188,189-195,217).

В объем услуг по каждому договору включены, в том числе, услуги по благоустройству проезжей части автомобильных дорог, сооружений контрольно-пропускных пунктов, по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использованием системы видеонаблюдения. Перечень услуг согласован сторонами в приложении 

<

номер обезличен> к договорам.

Также сторонами согласованы приложение к договору 

<

номер обезличен> Правила проживания в поселке Светлый и приложение 

<

номер обезличен> к договору Правила допуска на территорию поселка специализированной строительной и грузовой техники. 

На день рассмотрения дела указанные договоры не расторгнуты. 

Кроме того, ООО «УК Начало» утверждено Положение о пропускном режиме на территории поселка (том 5 л.д. 200-202), которое до настоящего времени недействительным не признано.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы (том 4 л.д. 42-101), в районе въездной и выездной группы на территории, имеющей наименование 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, расположены въездная группа, состоящая из здания КПП, навеса со столбами – объекты капитального строительства, имеющие прочную связь с землей; шлагбаумы – искусственные препятствия – объекты движимого имущества. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером с 

<

номер обезличен>. Сохранение здания КПП в составе въездной группы, а также его использование возможно без угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу и не нарушает интересы третьих лиц.

Истцы просят обязать ответчика ООО «УК Начало» не препятствовать в проходе и проезде на территорию жилых кварталов №

<

номер обезличен>,

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, демонтировать два шлагбаума и строение вспомогательного назначения – контрольно-пропускной пункт на въезде и выезде на территорию жилых кварталов №

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, ссылаясь на то, что указанные объекты нарушают права истцов на свободное передвижение к принадлежащему им имуществу.

Вместе с тем, ст.304 Гражданского кодекса РФ установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Начало» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.