Принято в окончательной форме 19.04.2019

Дело № 2-1095/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений от 18.04.2019, обратился в суд с иском к ООО «СК Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 18.04.2019 в размере 238 273,75 руб., просил продолжить начисление неустойки по дату фактической передачи квартиры из расчета 503,75 руб. за каждый день просрочки, взыскать убытки в виде расходов за найм жилого помещения в размере 187 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>, и передать истцу однокомнатную 

<

данные изъяты> указанного дома. В установленный договором срок и до настоящего времени своих обязательств застройщик не исполнил. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик ООО «СК Прогресс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск просил снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ, полагал требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, просил также снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора от 17.09.2015 №ЯР/10/59, заключенного с ООО «СК Прогресс», ФИО1 является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома (стр.НОМЕР) со встроенными объектами административного назначения для оказания услуг и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал, ограниченный 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

Исходя из условий п.6.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.12.2017. Цена объекта составила 

<

данные изъяты> руб. (п.4.1). 

Истцом оплата объекта долевого строительства произведена, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2015 №7, от 06.10.2015 №8 (л.д.21-22).

Исходя из положений ч.1 ст.6, ст.8 и ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, передаточный акт между сторонами не подписан. Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Положениями ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 18.04.2019 составляет 238 273,75 руб. (

<

данные изъяты> х 1/300 х 7,75%).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода просрочки, стоимость объекта, требования разумности и справедливости, принимает во внимание принцип недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с применением штрафных санкций, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника при применении мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 170 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2018 по 18.04.2019. 

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не усматривает ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций. Суд отмечает, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки при наличии просрочки застройщика и его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в дальнейшем. 

Требование истца о взыскании расходов за найм жилого помещения суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

По мнению суда, доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов за найм жилья, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан и в договоре участия в долевом строительстве №ЯР/10/59 от 17.09.2015, а также в самом исковом заявлении. 

Таким образом, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени истец имеет право пользования указанным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих об обратном, о невозможности проживания истца по указанному адресу, суду не представлено. 

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных за найм в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами.

Суд также отмечает, что представленный истцом договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес> заключен 01.10.2017, то есть до наступления просрочки застройщика. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 28.01.2019 застройщиком получена письменная претензия истца о выплате неустойки (л.д.23-26). В добровольном порядке требования истца застройщик не удовлетворил. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 92 500 руб. (170 000+15 000) х 50%). По мнению суда, штраф в указанной сумме соразмерен допущенному ответчиком нарушению и дальнейшему снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает несложность дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и полагает разумным снизить его до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4900 руб., в том числе, 4600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 92 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева