Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хлебникова Г.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кавалерист) 1 отдела 1 взвода (конной полиции) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции У МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции ФИО5 назначенный на должность приказом начальника полиции У МВД России по 

<

адрес>, являясь представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со специальными знаками различия, совместно с сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7, находился на службе на маршруте пешего патрулирования. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, получив сообщение из дежурной части отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> о том, что между ФИО1 и ФИО8 в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> происходит конфликт, прибыли по указанному выше адресу, с целью проверки и документирования указанного факта, где ФИО8 пояснил о семейной ссоре между ним и ФИО1 

В ходе разговора из комнаты вышел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который, увидев сотрудников полиции, стал вести себя агрессивно, в связи с чем, ФИО5 потребовал от ФИО1 успокоиться.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 32 мин. до 19 час. 33 мин., ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 

<

адрес>.5 по бульвару Буденного 

<

адрес>, не довольный прибытием сотрудников полиции, и не желающий исполнять законные требования ФИО5, осознававший, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности, высказал ФИО5 угрозу применения насилия, а именно, что убьет его.

После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, и в подтверждение высказанной угрозы в адрес сотрудника полиции ФИО5, взял имевшийся в кухне квартиры нож, которым стал угрожать ФИО5, демонстрируя и направляя нож в сторону последнего, тем самым угрожал применением насилия в отношении представителя власти.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции ФИО10 После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО7

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Хлебников Г.А. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО5 не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также данные о его личности.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, средней тяжести, против порядка управления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему ФИО5

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, с учетом установления состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.20), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им в судебном заседании, пояснившего, что опьянение в данном случае явилось важным условием для совершения им преступления против порядка управления, которого бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, против порядка управления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исправительных работ и приходит к убеждению, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить; DVD - диск с записью видеорегистратора «Dozor», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева