Дело № 1-23/2024 (1-270/2023; 1-1230/2022)

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи,

защитника Витлиф О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ф. А.В., находясь в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, в ранее неизвестном ему дворе в 

<

адрес> г

<

адрес>, предложил лицу 1, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и лицу 2, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в г. 

<

адрес>, распределив между собой роли следующим образом: лицо 1 совместно с лицом 2 будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Ф. А.В., проникнет в автомобиль для хищения чужого имущества. 

На предложение лицо 1 и лицо 2 ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего, Ф. А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле не позднее 02 часов ДД.ММ.ГГГГ во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям Ф. А.В., держа в руке заранее взятую с собой отвертку, подошел к автомобилю № регистрационный номер № вишневого цвета, открыл замок на правой передней двери указанного выше автомобиля, а лицо 1 и лицо 2, действуя согласно ранее распределенным ролям, отошли от указанного выше автомобиля на определенное расстояние и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который во исполнении общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона автомобиля, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу «№ стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем совместными действиями причинили Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ф. А.В., находясь во дворе 

<

адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, предложил лицу 1 и лицу 2 совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в ранее неизвестном ему дворе в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли следующим образом: лицо 1 и лицо 2 будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Ф. А.В. проникнет в автомобиль для хищения чужого имущества. На предложение лицо 1 и лицо 2 ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи. 

После этого, Ф. А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1 и лицом 2, с целью тайного хищения чужого имущества, в ночное время, не позднее 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли во двор 

<

адрес>, где действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Ф. А.В., держа в руке заранее взятую с собой отвертку, подошел к автомобилю № регистрационный номер № желтого цвета, открыл замок багажника указанного выше автомобиля, а лицо 1 и лицо 2, действуя согласно ранее распределенным ролям, отошли от указанного выше автомобиля на определенное расстояние и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1

Ф. А.В. во исполнение общего преступного умысла, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из багажника автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: перфоратор фирмы Dexter 750Вт SDSPL, стоимостью 2500 рублей, углошлифовальную машинку «Dexter 5\125мм 800Вт», стоимостью 1500 рублей, которая находилась с двумя отрезными дисками по металлу «Sturm 9020-07-125x16», отверткой индукционной и с двумя сверлами из металла серебристого цвета в чемодане черного цвета «SPARKY», материальной ценности не представляющими, канистру с автомобильным моторным маслом, объемом 4 литра «Shell 5W\40», стоимостью 2000 рублей, с которыми с места преступления скрылись, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 03:00 часов Ф. А.В., находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, предложил лицу 1 и лицу 2 совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля, находящегося в ранее неизвестном ему дворе в 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли следующим образом: лицо 2 совместно с лицом 1 будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Ф. А.В. проникнет в автомобиль для хищения чужого имущества. На предложение лицо 1 и лицо 2 ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор на совершение кражи. 

После этого, Ф. А.В. с лицом 1 и лицом 2, с целью тайного хищения чужого имущества, в ночное время, в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ прошли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям Ф. А.В., держа в руке заранее взятую с собой отвертку, подошел к автомобилю № регистрационный номер № серебристо-бежевого цвета, открыл замок на левой передней двери указанного выше автомобиля, а лицо 1 и лицо 2, действуя согласно ранее распределенным ролям, отошли от указанного выше автомобиля на определенное расстояние и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, который во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из салона указанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: панель автомагнитолы Пионер №, стоимостью 1500 рублей, сабвуфер «Урал-молот», стоимостью 2000 рублей с усилителем мощности звука «Supra» 4-х канальный», стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2, совместными действиями значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на своем автомобиле приехал по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> где находился 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртных напитков он предложил 

<

данные изъяты> съездить в г. 

<

адрес> для совершения хищения из автомобилей. После чего попросил брата Свидетель №1 свозить их в г. 

<

адрес>, при этом не говорил зачем, на что тот согласился. В г. 

<

адрес> сказал брату остановиться на 

<

адрес>, после чего совместно с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зашли во двор дома по 

<

адрес>, и остановились у автомобиля № вишневого цвета. После чего сказал 

<

данные изъяты> смотреть по сторонам, чтобы никто не шел, а сам отверткой открыл переднюю дверь автомобиля, сломав замок, сел в него и отверткой поддев автомагнитолу, вытащил из передней панели автомобиля. Больше в автомобиле ничего ценного не было. Похищенную автомагнитолу отдал кому-то из друзей. Далее предложил открыть еще какой-нибудь автомобиль, все согласились и тогда прошли по 

<

адрес>, где во дворе остановились у автомобиля № желтого цвета, тогда предложил 

<

данные изъяты> смотреть за обстановкой, а сам отверткой открыл багажник указанного автомобиля, где обнаружил канистру, коробку с перфоратором и коробку – чемодан с болгаркой, которые забрали. После чего, возвращаясь к своему автомобилю, во дворе дома по 

<

адрес> вскрыли автомобиль № серебристого цвета, и из передней панели вытащили панель от автомагнитолы, так как сама магнитола не вытаскивалась, после чего из багажника вытащил сабвуфер. Похищенные вещи положили в багажник своего автомобиля и вернулись в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лицо 1 проехали в ломбард по 

<

адрес> городок, где за 2000 рублей сдал магнитолу, одну панель от магнитолы, сабвуфер, перфоратор и болгарку, а чемодан от болгарки остался в гараже у Лицо 1, который позже был изъят сотрудниками полиции. Куда делась похищенная канистра не помнит.

(т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 19-21)

После оглашения подсудимый Ф. А.В. показания полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у его отца в собственности есть автомобиль №, вишневого цвета, г/н №, который передан ему в полное владение и пользование. Ключи от машины находились только у него. Автомобиль не оборудован сигнализацией и видеорегистратором. В ДД.ММ.ГГГГ года им была приобретена магнитола в автомобиль по цене 5199 рублей в магазине «Технопоинт». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов припарковал автомобиль во дворе, напротив своего подъезда, проверил двери, они были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, когда собирался поехать на работу, обнаружил, что внутри салона автомобиля, на переднем сидении находятся вещи из бардачка, правая передняя пассажирская дверь открыта, магнитола в нише отсутствует, после чего обратился в полицию. Причиненный материальный ущерб оценивает в размере 5000 рублей, является для него значительным, так как в настоящий момент официально не работает, его обеспечивают родители.

(т. 1 л.д. 13-14, т. 4 л.д. 152-153)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ № г/н №, в кузове желтого цвета. В зимний период времени указанным автомобилем не пользуется. В 

<

адрес> года припарковал его возле дома во дворе по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес>. Автомобиль сигнализацией не оборудован, ключи от него хранятся дома. В багажнике автомобиля находились электроинструменты: перфоратор в корпусе голубого цвета, в боксе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине Леруа Мерлен, стоимостью 2650 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, улгошлифовальная машина, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в магазине Леруа Мерлен за 1998 рублей, с учетом износа оценивает за 1500 рублей, которая находилась в черном чемодане, где были два диска по металлу, отвертка и два сверла, материальной ценности не имеют, новая канистра с автомобильным моторным маслом, объемом 4 литра, запечатанная, приобретенная в магазине Лента за 2000 рублей. Багажник автомобиля закрывался на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов от приятеля в социальных сетях стало известно, что в машине открыт багажник. Когда спустился, то обнаружил, что замок багажника сломан, вещи отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции, сообщил о хищении из багажника автомобиля электроинструментов на общую сумму 6000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, у супруги 20 000 рублей, из которых оплачивают съемное жилье и коммунальные услуги в сумме 6000 рублей, а остальные денежные средства уходят на строительство дома. 

(т. 1 л.д. 102-104, т. 4 л.д. 146-147)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки № в кузове серебристо-бежевого цвета, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от автомобиля имеются только у нее, запирается только на замок, сигнализация имеется, но не подключена. Последний раз пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, припарковала его в 21.00 часов за домом по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов обнаружила, что автомобиль открыт, замок на водительской двери был сломан, в автомобиле отсутствовал сабвуфер «Урал-молот», который стоял в багажнике, усилитель мощности звука «Супра» 4-х канальный, который был прикручен к сабвуферу. Похищенное имущество приобретала вместе с автомобилем, оценивает каждый по 2000 рублей, так как они находились в хорошем состоянии, в общей сумме 4000 рублей. Из передней панели пропала панель от автомагнитолы Пионер, которую приобрела в начале ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, сам блок автомагнитолы остался в автомобиле, в настоящее время оценивает панель в 1500 рублей. Итого ущерб причинен на общую сумму 5500 рублей, который является значительным, так как она не работает, проживает на пенсию по утери кормильца в сумме 15000 рублей и пособие в сумме 17 000 рублей, из которых оплачивает кредит в сумме 8610 рублей и квартплату 4500 рублей.

(т. 1 л.д. 173-174, т. 4 л.д. 150-151)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него имеется сводный брат ФИО2 А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил брат и попросил его с друзьями свозить на автомобиле в г. 

<

адрес>. Так как имеет водительское удостоверение, то согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов совместно с братом, 

<

данные изъяты> приехали в г. 

<

адрес> Брат указывал куда ехать, и когда проехав вокзал, свернули в арку, то брат сказал остановиться. От брата узнал, что они приехали в г. 

<

адрес> чтобы совершить хищение. ФИО2 А. с друзьями вышли из автомобиля, что-то достали из багажника и ушли, вернулись примерно через час, с собой у них были магнитола, канистра, чемодан с перфоратором или что-то наподобие, сабвуфер и еще что-то, что именно не помнит. Все сложили в багажник и уехали в 

<

адрес>. Доехав до своего дома, разбудил брата и передал ему ключи. Куда они потом поехали, не знает. Если изначально бы знал, что брат с друзьями поедет в г. 

<

адрес> похищать чужое имущество, то не согласился бы их вести.

(т. 1 л.д. 19-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме и продаже б/у имущества в ломбарде по 

<

адрес> работал работник, от которого она узнала, что в ломбард обратился 

<

данные изъяты>, Лицо 1, проживающие в пгт, и еще один парень, и сдали какое-то имущество, какое именно сказать не может. О том, что данное имущество было похищено, работнику известно не было.

(т. 1 л.д. 239)

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ЛИЦО 2, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у знакомого 

<

данные изъяты> по адресу пгт. Новый городок, где также находился 

<

данные изъяты> В момент, когда 

<

данные изъяты> отошел, Ф. предложил поехать в г. 

<

адрес>, где совершить хищение из автомобилей, Ф. сказал, что им ничего делать не нужно, он сам вскроет автомобили и заберет ценные вещи, а они должны лишь наблюдать за обстановкой, на что согласились. После чего, Ф. позвонил своему брату А., попросил его свозить в г. 

<

адрес> В г. 

<

адрес> ФИО2 А. сказал, что приехали в город для того, чтобы похитить что-нибудь из автомобилей, на что А. отказался участвовать. Проехав ж/д вокзал, свернули во дворы и остановились, после чего, он, Ф. и Лицо 1 вышли из автомобиля, а А. остался их ждать. Ф. из багажника достал отвертку и пошел на стоянку во дворе, а они последовали за ним. На стоянке Ф. остановился у автомобиля ВАЗ № вишневого цвета, сказал, что может его вскрыть, так как в нем нет сигнализации, а нам необходимо смотреть по сторонам. После чего он с Лицо 1 стояли недалеко от указанного автомобиля, а Ф. отверткой открыл правую переднюю дверь автомобиля, сел в него и через несколько минут вышел из него, в руках у него была магнитола, которую передал ему. После чего совместно с ФИО2 прошли по дворам, где остановились у автомобиля ВАЗ № желтого цвета. Он с Лицо 1 отошли от указанного автомобиля и наблюдали за обстановкой, в это время Ф. отверткой вскрыл багажник автомобиля и достал канистру, чемодан с перфоратором и коробку с болгаркой. Похищенное передал ему и Лицо 1, после чего по другому двору стали возвращаться к своему автомобилю, где в одном из дворов остановились у автомобиля № серебристого цвета, где Ф. отверткой открыл левую переднюю дверь и похитил панель от автомагнитолы «Пионер», а из багажника сабвуфер, которые сам и нес. Похищенные вещи положили в багажник своего автомобиля и вернулись в 

<

адрес>. Похищенное имущество Лицо 1 и Ф. ДД.ММ.ГГГГ продали за 2000 рублей, а деньги потратили на спиртное.

(т. 1 л.д. 30-33, т. 1 л.д. 198-201)

Из показаний подозреваемого Лицо 1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у знакомого 

<

данные изъяты> в общежитии 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты>, где распивали алкоголь. В какой-то момент, когда 

<

данные изъяты> не было, Ф. предложил съездить в г. 

<

адрес>, чтобы совершить кражу. Так как сам неоднократно судим, то отказался, но Ф. уговорил, сказал, что он сам вскроет автомобили и заберет ценные вещи, а им нужно только наблюдать за обстановкой, на что совместно с 

<

данные изъяты> согласились. После чего, Ф. позвонил своему брату А. и попросил его свозить в г. 

<

адрес> на вопрос А., куда необходимо ехать, ФИО4 ответил, что покажет, так как приехали похищать имущество, в чем А. отказался участвовать. Проехав мимо ж\д вокзала, свернули в блажащий двор и остановились, где он 

<

данные изъяты> и ФИО2 А. вышли из автомобиля, а А. остался в машине. Ф. из багажника достал отвертку и пошел на стоянку во дворе, они отправились следом. Во дворе Ф. остановился у автомобиля ВАЗ № вишневого цвета, сказал смотреть за обстановкой, что он и 

<

данные изъяты> сделали. Что именно делал Ф., не видел, но через некоторое время Ф. передал 

<

данные изъяты> магнитолу и предложил пройти дальше, на что согласились. В одном из дворов Ф. остановился у автомобиля № желтого цвета, где также сказал наблюдать за обстановкой что они и сделала. В какой-то момент повернулся к автомобилю и увидел, как Ф. достает из багажника коробку с перфоратором, коробку с болгаркой и канистру, которые передал ему и 

<

данные изъяты>. Возвращаясь обратно по другому двору Ф. остановился у автомобиля № серебристого цвета, где он с 

<

данные изъяты> остались наблюдать за обстановкой, а Ф. похитил сабвуфер и панель от магнитолы, после чего с похищенным вернулись к своему автомобилю и уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с ФИО2 сдали похищенное имущество в ломбард по 

<

адрес> городок за 2000 рублей, а денежные средства потратили на спиртное.

(т. 1 л.д. 39-42, т. 1 л.д. 208-211)

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ № г/н № в кузове цвета рубин по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобиль от крыт, видимых повреждений нет (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Лицо 1 предложил проехать к ж/д вокзалу г. 

<

адрес>, откуда проехать по 

<

адрес> до 

<

адрес>, а далее свернуть во двор 

<

адрес>, где и было похищено имущество из автомобиля № (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ЛИЦО 2 предложил проехать к ж/д вокзалу г. 

<

адрес>, откуда проехать по 

<

адрес> до 

<

адрес>, а далее свернуть во двор 

<

адрес>, где и было похищено имущество из автомобиля № (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> в присутствии Лицо 1 изъят черный чемодан, в котором лежали два диска отрезных по металлу, отвертка и два сверла (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотокопии коробки и кассовый чек от №» (т. 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1. фотокопии коробки от автомагнитолы «№», указаны характеристики автомагнитолы в виде значков, 2. Фотокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на автомагнитолу «№», выданный ДНС Ритейл стоимостью 5199 рублей (т. 1 л.д. 77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ф. А.В. указал на двор по адресу 

<

адрес>, где он совместно с 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу автомагнитолы из автомобиля № вишневого цвета (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты два кассовых чека (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе 

<

адрес> г. 

<

адрес> осмотрен автомобиль № г/н №, обнаружены повреждения и царапины в замке багажника. (т. 1 л.д. 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ф. А.В. указал на двор по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ № г/н № желтого цвета, из которого он совместно с Лицо 1 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ЛИЦО 2 указал на двор по 

<

адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ № г/н № желтого цвета, из которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и Лицо 1 совершили кражу имущества из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 135-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Лицо 1 указал на двор по 

<

адрес> 

<

адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ № г/н № желтого цвета, из которого он совместно с ФИО2 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из указанного автомобиля (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21120 г/н №, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы на автомобиль, документы и коробка на похищенное имущество (т. 1 л.д. 180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ф. А.В. показал на двор по 

<

адрес>, где он совместно с Лицо 1 и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из автомобиля ВАЗ № серебристого цвета (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ЛИЦО 2 показал на двор по 

<

адрес> г

<

адрес>, где совместно с Лицо 1 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из автомобиля ВАЗ № серебристого цвета (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Лицо 1 показал на двор по 

<

адрес> г

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 и 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из автомобиля ВАЗ № серебристого цвета (т. 1 л.д. 222-223);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

1. Коммерческое предложение, выданное ООО «ДНС Ритейл», где указана стоимость автомагнитолы Пионер № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3082,50 рублей без НДС;

2. Свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №2 на автомобиль ВАЗ № г/н №, цвет серебристо-бежевый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 

3. Коробка от автомагнитолы Пионер, красного цвета (т. 1 л.д. 226-233).

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно выводам которой в период инкриминируемых ему деяний Ф. А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, у него имеется смешанное расстройство личности. Особенности личности подэкспертного не сопровождались болезненным нарушением мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.( т.3 л.д,151-154);

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Ф. А.В. полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Лицо 1 и 

<

данные изъяты> договорились на совершение хищений имущества из автомобилей, распределив роли каждого, для чего приехали г. 

<

адрес>, где совершили хищение вещей из автомобилей ВАЗ №, припаркованных во дворах города. Похищенное имущество продали, денежные средств совместно потратили на спиртное.

Аналогичные показания даны подсудимым при проведении проверки показаний на месте и подтверждены им в судебном заседании.

Суд оценивает данные показания подсудимого ФИО1 как достоверные, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса и других следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не установлено. При допросах и проведении проверки показаний на месте присутствовал защитник, что подтверждается подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом следственных действий подсудимый надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступили. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями 

<

данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного следствия, которые указали, что по предварительной договоренности с ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение вещей из автомобилей, припаркованных во дворах г. 

<

адрес>

При проверке показаний на месте Лицо 1 и ФИО3 дали пояснения аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемых, с указанием мест нахождения автомобилей, а также указанием похищенного совместно с ФИО1 имущество из каждого из трех автомобилей. Лицо 1 и 

<

данные изъяты> как при допросах, так и при проверке показаний на месте дали аналогичные показания, которые согласуются как с показаниями ФИО2, так и с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3,. Потерпевший №2, указали на хищение вещей из их автомобилей, припаркованных во дворах, представили документы, подтверждающие факт принадлежности как автомобилей, из которых совершено хищение, так и похищенного у них имущества, что подтверждается протоколами выемки документов, скриншотов стоимостью похищенного имущества, а также их последующим осмотром. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата – ФИО1, возил его, 

<

данные изъяты> в г. 

<

адрес> совершили хищение вещей из автомобилей. С похищенным имуществом отвез их домой в 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард 

<

данные изъяты> и еще один парень, которые являются жителями поселка городского типа, сдали определенное имущество. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого относительно событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также указания им места сбыта похищенного в ломбард и указания на нахождение части похищенного имущества у Лицо 1, который впоследствии выдал сотрудникам полиции чемодан с дисками, отвертками и сверлами, похищенные у потерпевшего Потерпевший №3

Показания потерпевшеих и свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого. Суд оценивает показания потерпевших и свидетелей как достоверные и допустимые доказательства, так как оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, при этом они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащим должностным лицом, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств установлены дата, время, место и обстоятельства каждого из совершенных преступлений и не оспаривается сторонами, также установлен размер причиненного ущерба потерпевшим – Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №3 в общей сумме 6 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 5 500 рублей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, по каждому эпизоду преступлений таким образом, суд исходит из того, что его действия, направленные на хищение чужого имущества носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым совместно с другими лицами тайно, в отсутствие лиц, для которых был бы очевиден противоправный характер, что и осознавалось ФИО1

Совершая вышеуказанные действия, Ф. А.В. каждый раз руководствовался корыстными мотивами, так как впоследствии похищенное имущество им совместно с соучастниками было реализовано, полученные деньги израсходованы на личные нужды, то есть извлечена материальная выгода. 

Согласованность действий ФИО1 и иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наличие предварительной договоренности с распределением ролей, и выполнение каждым своей роли при совершении преступлений, подтверждают наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» по всем трем преступлениям.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, также подтвержден в судебном заседании по всем трем преступлениям, так как стоимость похищенного имущества составляет 5000 рублей и более. Потерпевшие пояснили, что данные суммы для них являются значительными, так как у них отсутствует доход, либо является незначительным, при допросах привели достаточно доводов для подтверждения значительности ущерба, указав на текущие расходы. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3,. Потерпевший №2, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленных судом преступлениях.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду преступлений: 

<

данные изъяты>

Также по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на его местонахождение, которое возвращено потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как Ф. А.В. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. 

<

адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбыто. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленные преступления. 

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд при назначении наказания Ф. А.В. применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного. 

В судебном заседании установлено, что Ф. А.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Согласно представленных суду сведений, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.В. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с истечением испытательных сроков.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения судом учитывается характер и степень общественной опасности как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Также судом учитывается и поведение подсудимого в период испытательного срока, который, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации за период нахождения на учете не допускал нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, исполнял обязанности, возложенные на него судом. Сведений о применении к Ф. А.В. дополнительных мер профилактического воздействия не представлено. С учета уголовно-исполнительной инспекцией снят по истечении испытательного срока по обоим приговорам.

Учитывая изложенное, а также личность подсудимого, который до задержания имел на иждивении детей супруги, работал, положительно характеризуется, вину свою признал в полном объеме и раскаялся, а также в целях индивидуализации наказания и его влияния на исправление осужденного, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговоров Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено условное наказание, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется, приговоры следует исполнять самостоятельно.

Учитывая все данные ФИО1, а также установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, желание ФИО1 возместить ущерб потерпевшим, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначением наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 заявлены исковые требования (т. 2 л.д. 24, 26, 28), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО1 и лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство. При этом, в отношении одного из соучастников преступлений судом принято решение о прекращен и уголовного дела в связи со смертью, в отношении другого постановлен ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. 

<

адрес> обвинительный приговор, согласно которого сумма ущерба, причиненная потерпевшему Потерпевший №3 взыскана с осужденного.

В судебном заседании Ф. А.В. исковые требования всех потерпевших признал. При этом установлено, что лицом, в отношении которого постановлен ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. 

<

адрес> обвинительный приговор частично возмещен вред потерпевшим: Потерпевший №1 в сумме 2500 рублей и Потерпевший №2 в сумме 2750 рублей, в связи с чем, в отношении него производство по гражданскому иску прекращено. Таким образом, оставшаяся сумма невозмещенного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 должна быть определена в сумме 2500 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 2750 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3 был причинен в результате совместных умышленных действий ФИО4 и лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, один из которых скончался.

Из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Но при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, в данном случае – ФИО1, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению вреда потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 6 000 рублей солидарно с ранее осужденным Лицо 1, на которого обязанность по возмещению ущерба возложена приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. 

<

адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф. А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно 

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в части невозмещенного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 солидарно Лицо 1, ранее осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г

<

адрес> 

<

адрес> в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- фотокопии коробки и кассового чека «№», находящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 80) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- чемодан, два диска, отвертку и два сверла, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 236) - оставить в его распоряжении,

- свидетельство о регистрации ТС и коробку от автомагнитолы, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 238) – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Н.В. Гауз