Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО17 и ФИО21

при секретаре ФИО9,

с участием: защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО15 и ФИО11,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО16,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО1 - адвокатов ФИО15 и ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, выступления защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО15 и ФИО11, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО16, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оставить без удовлетворения апелляционные жалобы защитников осужденного, прокурора ФИО10, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий в г. Махачкале, по 

<

адрес>, женатый, имеющий троих детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск: взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах, дополнениях и уточнениях к ним защитники ФИО1 - адвокаты ФИО15 и ФИО11 просят приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30–ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, на основании ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учетом фактического отбытия наказания освободить от отбытия наказания, аналогично указав на то, что приговор является незаконным и необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.49 Конституции РФ, ст.ст.37 УК РФ, 6, 15, 297 и 302 УПК РФ, без учета разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О судебном приговоре» и от 

<

дата> N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, материалами дела не доказан умысел осужденного ФИО1 на убийство, ФИО1 не желал смерти Потерпевший №1, умысел был направлен на причинение вреда его здоровью, ФИО1 нанес удар в область головы потерпевшего в целях самообороны, защиты от противоправного нападения со стороны Потерпевший №1, который не первый раз оскорбляет его, предъявляя необоснованные претензии о присвоении его денег за коммунальные услуги. Орган следствия, вменяя ФИО1 покушение на совершение убийства, исходил лишь из факта нанесения ФИО1 - Потерпевший №1 удара секачом в жизненно важный орган по голове, суду не представлены достаточные и объективные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, суд не привел отличие покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или при превышении пределов необходимой обороны.

Полагают необоснованными и выводы суда о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведён до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, поскольку помощь была оказана потерпевшему осужденным, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевшего, исследованными доказательствами также не опровергнуты доводы осуждённого о том, что он самостоятельно прекратил свои действия по нанесению удара секачом потерпевшему, в последующем оказал потерпевшему помощь.

Суд расценил показания потерпевшего Потерпевший №1 как достоверные, положил в основу приговора показания Потерпевший №1, оставив при этом без оценки другие доказательства, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы № и медико-криминалистической экспертизы №.

Обращают внимание на то, что ФИО4 З.А. совершил общественно опасное деяние, нанося удары руками и ногами, что могло повлечь причинение вреда здоровью различной степени тяжести, посягательство было наличным - удары наносились в момент обороны, оборона осуществлялась ФИО1 в момент посягательства, применение предмета для защиты от физического насилия соответствует характеру посягательства, учитывая внезапность нападения, ФИО1 «вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 З.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, с учетом отсутствия примирения и заглаживания морального вреда усилить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 11 лет, указав на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, выводы суда о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный физический и моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной являются необоснованными, поскольку ФИО1 вину не признал, не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный физический и моральный вред, полагает, что раскаяние предполагает полное признание вины и принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел убивать, это произошло случайно, в его действиях усматривается лишь состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью при превышении им пределов необходимой обороны, являются надуманными, голословными, не подтверждаются материалами дела.

Обращает внимание на то, что явка с повинной была написана ФИО1, спустя полгода после возбуждения уголовного дела, с целью избежать заключения под стражу. Суд первой инстанции необоснованно определил взысканию возмещение вреда с ФИО1 в размере 1000 000 рублей, являющегося, по мнению автора жалобы, несоразмерным содеянному и ценности утраченного человеческого здоровья, поэтому просит увеличить размер взыскания до 5 миллионов рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- адвокат ФИО15 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на то, что не признание вины ФИО1 не может трактоваться в ущерб реализуемому праву на защиту, а отсутствие примирения не отменяет установленного права на необходимую оборону при защите от насильственного посягательства, посягательство со стороны Потерпевший №1 было реальным, публично демонстрируемым, сопряженным непосредственной угрозой для жизни потерпевшего. Доводы потерпевшего об отсутствии явки с повинной, непризнание вины и отсутствие раскаяния не может быть воспринято как аргумент для ужесточения приговора, отсутствие морального возмещения и примирения не влияет на юридическую оценку фактической обстановки конфликта и защищаемого законом права ФИО1 на оборону.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов ФИО15 и ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 прокурор г. Махачкалы ФИО12, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, указав на то, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия установлено, что ФИО1 напал на Потерпевший №1 сзади со спины и нанес ему удар поварским секачом, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы и остальными, положенными в основу приговора доказательствами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обратился в органы полиции с явкой с повинной в день совершения преступления - 

<

дата>, сообщил о том, что в ходе ссоры нанес удар топором по голове Потерпевший №1, который напал на него, сведений о том, что он вынужден был защищаться в протоколе явки с повинной не имеется. Оснований оценивать действия осужденного ФИО1 как необходимую оборону, либо превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, письменных и вещественных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1, расположенной в г. Махачкала, по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты в прихожей на полу на полу пятна крови и топор (секач) (т.1 л.д.18-23 и л.д.12-17);

- протоколом от 

<

дата> проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, согласно которому потерпевший ФИО4 З.А. с выходом в 

<

адрес>«а» (бывшая 5«б») подтвердил ранее данные показания, изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, показал на статисте, как ФИО1 сзади нанес ему удар секачом по голове (т.2 л.д.53-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому потерпевший ФИО4 З.А. подтвердил ранее данные показания, указал на то, что 

<

дата>, примерно в 15 часов 30 минут, он (ФИО4 З.А.) по просьбе ФИО1 для выяснения денежных отношений зашел в квартиру, принадлежащую последнему, по указанному адресу, присел на табуретку, находящуюся посреди комнаты и, увлекшись своим мобильным телефоном, стал требовать у ФИО1 возврата ему денег, в это время ФИО1 подошел к нему сзади и неожиданно нанес удар по голове твердым предметом, после получения удара он поднялся со стула, нанес удар кулаком в область лица ФИО1, отобрал у последнего секач (кухонный топор), воспрепятствовал нанесению последующих ударов топором(т.1 л.д.112-123);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, с кровоизлиянием на твердую и мягкие оболочки, вдавленный перелом правой теменной кости, ушибленная рана правой теменной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.46);

- протоколом от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в ходе проверки показаний с выходом на место - в 

<

адрес>«а» (бывшая 5 «б»), подтвердил ранее данные показания, изложил все обстоятельства совершенного им преступления, показал на статисте, как он (ФИО1) спереди нанес Потерпевший №1 удар секачом по голове (т.2 л.д.36-50);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности секача поварского, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.56-63);

- заключением дополнительной ситуационной судебной экспертизы № мко от 

<

дата>, согласно которому: возможность причинения телесных повреждений в области головы потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, как при обстоятельствах, излагаемых потерпевшим Потерпевший №1, так и при обстоятельствах, излагаемых обвиняемым ФИО1 (т.2 л.д.97-108);

-протоколом от 

<

дата> осмотра предметов: секача, поварского, который представляет собой предмет по типу кухонного топора, состоит из клинка с двусторонней заточкой, длиной 340 мм., шириной 150 мм, длина - 200 мм., толщиной 4,4 мм., рукояткой, длиной 165 мм.; бумажного конверта, на котором имеется 1 отрезок светлой дактилоплёнки с 1 следом пальца руки, изъятым с поверхности секача поварского (топор)» (т.1 л.д.13-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> ФИО1 явился в отдел полиции по 

<

адрес> г. Махачкалы, заявил о том, что он что в ходе возникшей ссоры нанес один удар топором по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-25).

Исследовав и проверив в судебном заседании, изложив, анализировав путем сопоставления и оценив, в том числе критически все приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств - достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано и правильно признал все положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточными основанием для принятия решения о признании установленными приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, виновности осужденного ФИО1 в содеянном. Одновременно суд, верно признал несостоятельными, опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах о невиновности ФИО1 в совершении покушения на убийство, о неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и неверной квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО1 - адвокатов ФИО15 и ФИО11, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, в том числе приведенные в апелляционных жалобах показания потерпевшего Потерпевший №1, также свидетелей, заключения судебных экспертиз, всесторонне исследованы, проверены, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами по делу и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, исходя также из результатов проверки доводов сторон о достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) доказательств.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе приведенных в апелляционных жалобах доказательств подробно приведены и надлежаще мотивированы в описательно - мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора и приведенных в апелляционных жалобах, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции и не установлены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что материалах дела не содержатся, в приговоре суда не отражены выводы об установлении умысла, мотивов и целей ФИО1 на совершение покушения на умышленное убийство Потерпевший №1, намерения ФИО1 совершить действия, направленные на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, также не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что указанные действия ФИО1 были совершены исключительно с целью защиты от продолжающего противоправного нападения со стороны Потерпевший №1

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, приведенные доводы правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми тщательно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре согласующимися между собой положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, также письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний с выходом на место, очной ставки, заключениями судебных экспертиз.

На основании результатов исследования, проверки и оценки, приведенных и остальных положенных в основу приговора доказательств суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего Потерпевший №1, действуя умышленно, при отсутствии со стороны потерпевшего противоправных поведения и действий, направленных на посягательство на здоровье и жизнь осужденного либо указывающих на реальную угрозу его жизни и здоровья, также иных обстоятельств, указывающих на наличие законных оснований для необходимой обороны от реального посягательства, нанес удар поварским секачом (топором) по жизненно важному органу - голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, однако в результате сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 топор был отобран у ФИО1, который пытался нанести удары, поэтому последний не смог довести свой умысел на причинение смерти потерпевшего по не зависящимся от него обстоятельствам, в связи с пресечением его дальнейших действий по нанесению ударов топором, а также оказанием своевременной медицинской помощи Потерпевший №1

Анализировав и оценив приведенные, верно признанные судом установленными обстоятельства о причинах возникновения неприязненных отношений, ссоры и драки между осужденным и потерпевшим, поведении и конкретных действиях осужденного и потерпевшего накануне, до и в ходе совершения деяния, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя их характера, механизма, локализации, степени тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему в результате нанесения удара поварским секачом (топором) в область жизненно важного органа - головы, суд первой инстанции пришел, вопреки повторяющимся в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, к обоснованному и верному выводу и решению о признании установленными материалами дела умысла осужденного на причинение смерти потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Одновременно суд правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного ФИО1 состояния превышения пределов необходимой обороны, об отсутствии умысла, мотивов и целей на причинение смерти потерпевшего при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, выводы и решение суда о юридической оценке признанных установленными приведенных фактических обстоятельств дела, квалификации указанных действий осужденного ФИО1, об установлении направленности умысла, мотива и цели ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений при отсутствии оснований для их признания совершенными в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо неосторожности, основаны на правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, правильность и обоснованность их не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо иные, новые не учтенные судом первой инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционных жалоб в указанной части, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб защитников осужденного о неправильной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного ФИО1, которые, по мнению стороны защиты, подлежали иной оценке, отличной от оценки суда, как направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, также о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех доказательств по делу, в частности, приведенных в апелляционных жалобах показаний осужденных, свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, подробно приведены в приговоре с изложением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, исходя также из результатов проверки доводов стороны защиты о невиновности каждого из осужденных.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб в части оспаривания авторами жалоб законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки авторами жалоб положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не доказывают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении покушения на умышленное убийство при изложенных обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, приведенные фактические обстоятельства по делу, также все положенные в приговора доказательства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, которым авторами жалоб дается иная своя оценка в собственной интерпретации обстоятельств и доказательств, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще и правильно оценены в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом приведенных фактических обстоятельств по делу, недопустимость и недостоверность указанных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора суда по настоящему, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку авторами апелляционных жалоб получивших правильную оценку в приговоре изложенных фактических обстоятельств дела и доказательств, приведенных в их подтверждение, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в совершении покушения на умышленное убийство при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как совершение покушения на убийство, то есть причинения смерти другому человеку, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 также как и в остальной части приговора, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, такие сведения о личности осужденного ФИО1, как явка с повинной, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, его пенсионный возраст, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, семьи, на иждивении троих детей, также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 62 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно признал отсутствующими исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно и правильно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя, как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению при изложенных обстоятельствах, не согласился с квалификацией предъявленного обвинения, не примирился с потерпевшим, не возместил причиненный ущерб и моральный вред потерпевшему.

При таких обстоятельствах приведенные поведение и действия осужденного ФИО1 после явки с повинной о совершении преступления нельзя признать также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Потому выводы и решение суда о признании и учете при назначении наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Поскольку судом первой инстанции правильно признана явка с повинной о совершении преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ, изменение приговора в указанной части, по мнению судебной коллегии, не повлияло на назначение вида и размера наказания, в том числе с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за совершение неоконченного преступления суд не указал на применение положений ст.66 УК РФ, тем самым не применил положения данного закона, хотя размер наказания соответствует размеру, подлежащему назначению по правилам ст.66, также исходя из положений ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит подлежащим дополнению приговор суда указанием на применение положений ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной станции не согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного вида и размера наказания, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы в пределах размера санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ст.66 УК РФ, соответствует требованиям закона, является, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, соразмерным содеянному, справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, отвечает целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Указав в апелляционной жалобе на несогласие с назначением вида и размера наказания автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел доводы, сведения и доказательства, указывающие на конкретные, не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое судом решение в указанной части.

Вместе с тем, какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду, не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления, как на то указано в апелляционной жалобе, также как и для смягчения размера назначенного осужденному наказания, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду, также не установлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего рассмотрен и разрешен судом с соблюдением требований п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном приговоре все юридически значимые по делу обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных в приговоре суда обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, причинением ему телесных повреждений, исходя из принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости размера взыскания. Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, наиболее полно отвечающим приведенным принципам законности, обоснованности, разумности и справедливости.

Выводы и решение суда в части рассмотрения и разрешения гражданского иска являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, как на это указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда также в указанной части разрешения гражданского иска.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательства, положенного в основу приговора, показания свидетеля сотрудника полиции ФИО14 в части воспроизведения им обстоятельств совершения преступления и признания вины со слов ФИО1, не отвечающим требованиям ч.1 ст.74 УК РФ (т.1, л.д.108-110).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, изменение приговора в указанной части не влияет на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, поскольку вина его полностью подтверждается совокупностью иных приведенных положенных в основу приговора доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО15 и ФИО11

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ст.66 УК РФ при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- выводы и решение суда о признании и учете при назначении наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- ссылку в качестве доказательств, положенных в основу приговора на показания в качестве свидетеля ФИО14 в части воспроизведения со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления и признания вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО15, ФИО11З. и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: